Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18507/20 по делу N А41-110959/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-110959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Артби" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мариненко Марины Станиславовны - неявка, извещена,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мариненко Марины Станиславовны

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артби"

к индивидуальному предпринимателю Мариненко Марине Станиславовне

о признании договора субаренды нежилого помещения незаключенным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Артби" (далее - истец, ООО "Артби") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мариненко Марине Станиславовне (далее - ответчик, ИП Мариненко М.С.) с иском о признании договора субаренды нежилого помещения от 03.10.2019 N 4/19-НБ5 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года с ИП Мариненко М.С. в пользу ООО "Артби" взыскано 40 000 руб. обеспечительного платежа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мариненко М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании договора субаренды незаключенным, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов относительно обстоятельств идентификации объекта аренды и возникновения дополнительных требований к предмету аренды, а также на неправильное применение норм материального права и не указание в судебных актах факта исполнения истцом договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Артби" (субарендатор) и ИП Мариненко М.С. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.10.2019 N 4/19-НБ5, по условиям которого, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Новый бул., д. 5, пом. 4, площадью 20 кв.м.

Полагая, что данный договор является незаключенным, поскольку его сторонами не определен предмет договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 153, 160, 309, 310, 421, 431, 432, 433, 434, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства несогласованности сторонами всех существенных условий договора субаренды, пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом судами принято во внимание, что из условий договора субаренды невозможно индивидуализировать подлежащее передаче помещение, в том числе, в какой конкретно части переданного истцу в аренду нежилого помещения оно находится; что сторонами не составлялась схема предоставленного в аренду нежилого помещения, как приложение к договору аренды, содержащая сведения, позволяющие определенно установить помещение, часть которого передана в аренду; что представленные в дело акт приема-передачи нежилого помещения и схема расположения нежилого помещения сторонами не подписаны, а доказательств фактического принятия помещения и пользования истцом спорным помещением не представлено.

Таким образом, суды, установив, что в оспариваемом договоре субаренды не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, а указание на размер площади не позволяет определить предмет договора аренды, при этом ответчиком не представлено доказательств передачи предмета аренды истцу, пришли к выводу о незаключенности спорного договора субаренды ввиду отсутствия в нем сведений о предмете аренды, являющегося существенным условием указанного договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А41-110959/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариненко Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова