Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16189/20 по делу N А40-14418/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-14418/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 7 678 рублей 41 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 22.01.2018 N 680600110600062 за период с января по март, май, июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.01.2018 N 680600110600062. Перечень точек поставки договора включал в себя многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 65Г.

В период действия договора расчеты за электрическую энергию производились исходя из показаний расчетного прибора учета Протон-К ЦМ-ОВ-А-2-234, установленного на границе балансовой принадлежности и фиксирующего объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом с учетом потерь, возникающих в кабельной линии КЛ-6 кВ.

Оплата стоимости потребленной электроэнергии (мощности) производится в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора, истцом поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия в январе - марте 2019, мае - июне 2019 в количестве 1 254 кВт на сумму 7 678 рублей 41 копейку, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, в связи с чем долг составляет 7 678 рублей 41 копейку.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил.

Довод жалобы о том, что ответчику неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, судом отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца по договору энергоснабжения от 22.01.2018 N 68060011060040 отклонен апелляционным судом, ввиду того, что в данном случае судом первой инстанции была допущена опечатка при изготовлении обжалуемого судебного акта, которая была исправлена определением суда первой инстанции от 06.05.2020, судом первой инстанции в определении был указан надлежащий номер договора, по которому начислена задолженность.

Однако, суд кассационной инстанции считает ряд выводов судов по делу ошибочными, сделанными при неполном исследовании и установлении обстоятельств спора.

Истец указывал, что ранее электроэнергия в спорную точку поставлялась им по договору энергоснабжения от 22.01.2018 N 68060011060040, заключенному сторонами, срок действия которого истек 31.12.2018. Согласно пункту 9.3.1 возникающие из настоящего договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Договор энергоснабжения N 680600110600062 (т.1 л.д. 13 - 22), на котором истец основывает свои исковые требования, не имеет даты, подписи потребителя (ответчика), согласно его пункту 9.5.1 возникшие из настоящего договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Мотивы отказа от подписания указанного договора изложены ответчиком в письме от 13.02.2019 N 370/ЦЖКУ/2/15/337 (т. 1 л.д. 31), согласно которому ПС 110/6 кВ Тамбовская N 3, яч. 6 кВ N 34 ответчику в оперативное управление не передавалась, находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

В письме от 08.05.2019 N 370/У/1/6/4636 (т. 1 л.д. 34), ответчик ссылается на факт заключения с истцом договора энергоснабжения от 22.02.2019 N 68060011060057 (т. 1 л.д. 76 - 84), сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, по которому в спорный исковой период поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 65Г. Согласно пункту 9.3.1 договора возникающие из настоящего договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

В рамках позиции по спору, помимо нарушения истцом правил договорной подсудности при обращении с иском в суд, предусмотренной всеми тремя вышеуказанными договорами, ответчик указывал, что в спорный договор N 680600110600062 истцом были неправомерно включены потери электроэнергии, образовавшиеся в сетях и энергопринимающем оборудовании, которые ответчику на каком либо праве не принадлежат, что явилось основанием для отказа в подписании предложенного истцом договора N 680600110600062 в соответствующей редакции. Также ответчик ссылался на нормативное регулирование в сфере электроэнергетики и жилищное законодательство, в соответствии с которым собственники и пользователи помещений многоквартирного дома не должны нести расходов по потерям электроэнергии в электрических сетях (оборудовании), которые к многоквартирному дому не относятся.

Указанным доводам ответчика и представленным в дело доказательствам в совокупности суды оценки не дали.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные доводы ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика по спору.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить подсудность настоящего спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-14418/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.И. Дзюба