Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17185/20 по делу N А40-320649/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-320649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И., дов. N ДПиИР-18-16-43/20 от 15.09.2020 г.;

от ответчика: Левитский П.Д., дов. от 10.12.2019 г.,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "Стройэволюция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с иском к ООО "Стройэволюция" о взыскании по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 28.11.2011 N 290/11-ПР/ЦАО задолженности в размере 5.000.000 руб., а также неустойки в сумме 11.819.652 руб. 78 коп. с последующим ее начислением до даты фактического возврата бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 112-114).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 142-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.11.2011 N 290/11-ПР/ЦАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии. В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 договора, ответчик обязался осуществить реализацию проекта до 31.12.2011, в срок до 31.12.2011 использовать бюджетные средства по целевому назначению, в срок до 31.12.2011 осуществить финансирование проекта за счет заемных средств, в срок до 31.12.2012 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта. Так, в целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств. Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора, не позднее 31.12.2011 ответчик предоставляет истцу отчетность о расходовании бюджетных средств, а также отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств, согласно п. 5.2 договора - в срок до 31.01.2012 отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. Согласно п. 5.6 договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1. и 5.2. договора, ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию истца осуществить возврат бюджетных средств. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае не предоставления в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2 договора, ответчик обязан уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы. Так, истец указал, что принятые на себя договорные обязательства ответчик не исполнил и в нарушении условий договора не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором, при этом субсидию по требованию истца не возвратил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Так, вопреки доводам истца, именно с указанных в п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора дат истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора. Соответственно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующих отчетов не позднее 31.12.2011 и 31.01.2012. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31.12.2011 и с 31.01.2012, и истек, соответственно, 31.12.2014 и 31.01.2015 гг., тогда как исковое заявление было подано в суд 06.12.2019 г., в связи с чем на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.

При указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах правильно указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. Поскольку в данном случае был установлен факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске и в части взыскания неустойки.

Ссылки истца на судебную практику в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При этом заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно применил положения о сроке исковой давности, а поэтому отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-320649/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев