Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17984/20 по делу N А40-168071/2019

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-168071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 16 по г. Москве: Алипьева М.Г. по дов. от 27.08.2020 N 22-18/387,

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020,

о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Овсянникова Виктора Михайловича сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 151620,69 руб., расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 32053,01 руб. об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 4000 руб. в рамках дела о признании ООО "Тэкс-Фарм" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тэкс-Фарм" (должник, общество) возбуждено производство по делу N А40-168071/2019-66-194.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении ООО "Тэкс-Фарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэкс-Фарм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 заявление арбитражного управляющего Овсянникова Виктора Михайловича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника удовлетворено частично с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 151620,69 руб. вознаграждения временного управляющего должника и 32053,01 руб. расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Овсянникова В.М. вознаграждения временного управляющего и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИФНС России N 16 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От арбитражного управляющего Овсянникова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленная сумма включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО "Тэкс-Фарм", а именно почтовые расходы, оплата публикации сведений о банкротстве должника, транспортные расходы в общем размере 36053,01 руб. и вознаграждение временного управляющего должника в размере 151620,69 руб. за период с 18.09.2019 по 19.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, исходили из следующего.

Вознаграждение временному управляющему ООО "Тэкс-Фарм" Овсянникову В.М. в размере 30000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019. Обязанность по уплате понесенных расходов, а также суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Овсянникову В.М., которые не погашены должником, подлежит возложению на заявителя по делу ФНС России, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения какое-либо имущество у должника выявлено не было.

Как установлено судами, согласно пояснениям арбитражного управляющего, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, а также отчета временного управляющего Овсянникова В.М. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Тэкс-Фарм", имеющегося в материалах дела, в ходе проведения процедуры наблюдения какое-либо имущество у должника выявлено не было.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 усматривается, что в материалы дела от временного управляющего должника поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Тэкс-Фарм", поскольку, по результатам проведенных временным управляющим мероприятий в отношении должника было установлено, что ООО "Тэкс-Фарм" не обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, от заявителя Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на состоявшемся собрании кредиторов должника было принято решение не финансировать процедуру банкротства в отношении ООО "Тэкс-Фарм".

Также, судами установлено, что заявитель (ФНС России) с жалобами на действия временного управляющего должника Овсянникова В.М., в том числе по основанию не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение всей процедуры банкротства ООО "Тэкс-Фарм" не обращался. В судебное заседание 19.02.2020 по рассмотрению дела по существу заявитель своего представителя не направил, возражений против прекращения производства по делу не представил.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление арбитражного управляющего Овсянникова В.М. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, понесенных им расходов, за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Тэкс-Фарм" обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением транспортных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Уполномоченный орган в суде первой и апелляционной инстанций не приводил доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-168071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов