Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-13807/20 по делу N А40-311618/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-311618/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монополия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладлогистик"

о взыскании ущерба в размере 279 720 руб., а также расходов на проведение

экспертизы в размере 4 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сладлогистик" о взыскании ущерба в размере 279 720 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05. 06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 13.03.2018 при погрузке на территории РЦ "Алтуфьево" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Липкинское шоссе, 2-й км, вл.1, стр. 1, маршрута N 90328548 транспортных средств Мерседес гос.номер Х557ТР 178, прицепа Schmitz Cargobull SKO гос.номер ВО 6563 78, принадлежащих на праве собственности ООО "МОНОПОЛИЯ" что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в погрузочном: доке N 34 работник ООО "Складлогистик", водитель электрического погрузчика, не соблюдая скоростной режим, нанес механические повреждения прицепу Schmitz Cargobull SKO гос.номер ВО 6563 78.

В результате данных повреждений пробита внутренняя и внешняя стенка переднего борта вышеуказанного прицепа.

Данные обстоятельства, истец подтверждает составленным актом от 13.03.2018, а также объяснениями водителя ООО "МОНОПОЛИЯ".

Истец обратился в оценочную фирму ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ". Стоимость оценки составила 4 550 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 411214 от 18.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 359,35 руб., без учета износа - 279 720 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 791, 793, 1064, 1068 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, по делу N А40-311618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова