Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16832/20 по делу N А41-11399/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-11399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Легков П.В. по доверенности от 23.08.2019

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 24.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ЗАО "Русские башни"

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Русские Башни" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды N 50-0960-05-13-07 от 28.05.2018 лесного участка с кадастровым номером 50:08:0070205:895 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания неустойки за период с 24.02.2019 по 24.10.2019 в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в установленный срок ответчик не разработал и не представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем было произведено начисление неустойки за период с 24.02.2019 по 24.10.2019 (8 месяцев) в размере 150 000*8 = 1 200 000 руб. Истец указывает на то, что размер неустойки, является законодательно установленным. Договор аренды лесного участка N 50-0960-105-13-07 подписан сторонами без возражений и является типовым, размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки, в данном случае неустойка дисциплинирует лесопользователя, стимулирует его к своевременному надлежащему исполнению договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ЗАО "Русские башни" заключен договор от 28.05.2018 аренды лесного участка, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:08:0070205:895.

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления обществом Комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка частично в размере 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 72, пункта 1 статьи 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено, при этом принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, а также, что договор аренды лесного участка является фактически договором присоединения, посчитав, что неустойка в размере 1 200 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А41-11399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова