Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18415/20 по делу N А40-281579/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-281579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещён,

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-3" -не явился, извещён,

от третьих лиц:

Администрации поселения Новофедоровское- не явился, извещён,

Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" - не явился, извещен,

Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива"-не явился, извещен,

Садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный"- не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-3"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

третьи лица: Администрация поселения Новофедоровское, Государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона", Садоводческое некоммерческое товарищество "Нива", Садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-3" (далее - ответчик, СНТ "НИВА-3") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 N 3576, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, площадью 6 640 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0150306:15 в редакции истца.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация поселения Новофедоровское, Государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона", Садоводческое некоммерческое товарищество "Нива", Садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель), ответчиком и третьими лицами Садоводческим некоммерческим товариществом "Нива", Садоводческим некоммерческим товариществом "Юбилейный" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N 3576, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 6 640 кв. м под строительство подъездной дороги к садоводческим товариществам, место расположения: Московская область, Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, с кадастровым номером 50:26:0150306:15.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 территория поселения Новофедоровское включена в границы города Москвы.

Истец является уполномоченным органом города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, в том числе в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя, от подписания которого ответчик уклонился.

Полагая, что уклонение ответчика от внесения изменений в договор аренды нарушает права департамента на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона и влечет причинение убытков городу Москва в лице департамента, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статей 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дорога, для строительства которой предоставлялся земельный участок, построена и передана на баланс администрации поселения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность внесения арендной платы за такой земельный участок по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем отказал в удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что договор аренды является действующим, срок договора 06.11.2021; в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной договора аренды, в связи с чем требование истца о замене арендодателя в договоре правомерно; уклонение ответчика от внесения изменений в договор аренды нарушает права департамента на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

При этом указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-281579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова