Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18169/20 по делу N А41-65282/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-65282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кадочников Н.А., доверенность от 08.08.2019;

от ответчика: Колпакова А.С., доверенность от 29.10.2020; Мосесов Д.В., председатель правления, выписка из протокола от 27.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2020 года кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА" на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА"

к СНТ "Богатырь"

об исполнении обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Богатырь" (далее - ответчик) с требованием возложить на товарищество обязанность зарегистрировать право собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов СНТ "Богатырь" по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В1/40 N N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806; возложить на товарищество обязанность передать право собственности на указанные объекты партнерству.

Решением Арбитражного Московской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 21.12.2008 между ТСН "Богатырь" и НП "ФАРТУНА" заключен договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг N 01/08-ДУ, согласно пункту 1.1 которого НП "ФАРТУНА" (организатор) оказывает услуги по оформлению документации по строительству газопровода к ТСН "Богатырь" (участник) и способствует заключению взаимовыгодных соглашений как между участниками инвестиционного проекта, согласно техническим условиям на газификацию, так и между ними и третьими лицами, а ТСН "Богатырь" предоставляет необходимые документы для получения разрешения на строительство газопровода. Все затраты берет на себя организатор.

В силу пунктов 1.2-1.2.10 договора организатор выполняет по настоящему договору следующие виды работ: получение технических условий; выполнение инженерно-геодезических изысканий на территории; согласование топографии; геология; согласование МВК; получение постановления Администрации Ногинского района на выбор трассы; проект и согласование проекта на газификацию; экспертиза проекта на газификацию; заключение договора на выполнение всех работ, связанных с прокладкой газопровода; регистрация права собственности.

ТСН "Богатырь" обязано предоставлять для реализации инвестиционного проекта на строительство газопровода всю необходимую документацию, что определено пунктом 2.1.1 договора.

Пунктом 1.5 установлено, что товарищество обязуется незамедлительно, однако в любом случае не позднее 3 дней после оформления на себя права собственности на газопровод передать данное право партнерству, для чего подписать и представить все документы, необходимые для оформления права собственности на партнерство.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора после регистрации права собственности на ТСН "Богатырь" последнее обязалось передать все права и документацию, связанную с газопроводом, организатору в трехдневный срок для перерегистрации права собственности на НП "ФАРТУНА". Порядок приемки сетей газораспределения (линейного объекта), состав приемочной комиссии, документы и материалы, необходимые для предоставления приемочной комиссии, перечень документов, схем, заключений, формируемых в ходе работы приемочной комиссии, установлены техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

Как указал истец 01 февраля 2018 года подписаны акты приемки законченных строительством объектов сети газораспределения для газификации жилых домов ТСН "Богатырь" по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1 (газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа). Кроме того, 01.02.2018 подписаны акты приемки в эксплуатацию модульных газораспределительных пунктов: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец пояснил, что в 2018 и 2019 годах предлагал ответчику исполнить условия договора, однако ответчик не зарегистрировал право собственности на названные выше объекты, не предоставил доверенность на совершение указанных действий истцу, не передал право собственности истцу, не ответил на предложения истца исполнить условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307 309, 310, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судами ответчик не обладает юридической возможностью передать испрашиваемое истцом имущество.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А41-65282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева