Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16520/20 по делу N А40-213713/2017

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-213713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Гаджиев И.Г. - по дов. N 20/03-Д от 28.12.2019

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы" - Бричкова Н.А. - по дов. N 07-20/ИД от 27.01.2020

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцева Дениса Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы"

на решение от 27.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы"

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

о взыскании неустойки

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) задолженности по договору подряда N 874/ИН от 05.08.2009 в размере 102 965 473 руб. 58 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Русинжиниринг" неустойки по указанному договору подряда в размере 47 600 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленные первоначальные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 825 315 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований ООО "Русинжиниринг" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части выводов суда относительно почтовой квитанции от 20.04.2015 N 02702 как подтверждение сдачи результата работ заказчику; о передаче спорных актов в офис АО "ЦИУС ЕЭС" нарочно (протокол допроса свидетеля Пентегова И.С.); а также в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" задолженности в размере 14 082 181 руб. 11 коп. и государственной пошлины пропорционально; взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" задолженности по оборудованию в размере 16 958 196 руб. 00 коп. и материалам в размере 2 520 346 руб. 00 коп. и государственной пошлины пропорционально, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" заключен договор подряда N 874/ИН от 05.08.2009 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству "ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ", по условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы, условленные договором, а ответчик (заказчик) обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 4 цена договора с учетом НДС составляет 1 700 000 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых заказчиком, составила 1 478 584 259 руб. 36 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны заказчика актом о приостановлении строительства КС-17.

В соответствии с пунктом 21.7 договора при наступлении определенных условий заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику.

Ответчик, учитывая указанный пункт договора, направил в адрес истца уведомление N ЦО/ПН/392 от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор расторгается в одностороннем порядке с 17.04.2015.

ООО "Русинжиниринг", в свою очередь, направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с расторжением договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных ООО "Русинжиниринг" до получения уведомления о расторжении договора и оплаты оборудования в размере 102 965 473 руб. 58 коп., выполненных и поставленных истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ КС-2 N 1-9 от 16.03.2015, КС-3 N 03.15-03 от 16.03.2015, товарной накладной N 16 от 16.03.2015, направленных ответчику после получения истцом уведомления о расторжении договора и не принятых заказчиком.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из того, что объект "ПС 330кВ Зеленогорск" был введен в эксплуатацию, доказательства выполнения спорного объема работ и поставки соответствующего оборудования иным подрядчиком в материалах дела отсутствуют, при этом доказательства оплаты этих работ и оборудования заказчиком не представлены.

Отказывая в остальной части заявленных ООО "Русинжиниринг" исковых требований, суды исходили из их документальной неподтвержденности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ПАО "Банк Зенит" исполнило требования перед ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 28085/12-2013 от 05.12.2013, обеспечивающей невыполнение ООО "Русинжиниринг" своих обязательств по спорному договору подряда, квалифицировав действия ПАО "ФСК ЕЭС" по получению двойного исполнения за одно и тоже нарушение как противоречащие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о доказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результатам работ и факта поставки ООО "Русинжиниринг" оборудования на сумму 14 082 181 руб. 11 коп., не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ПАО "ФСК ЕЭС", выводы суда относительно стоимости постановленного истцом оборудования и материалов, выполненных работ, подтвержденной экспертным заключением (28 743 134 руб. 11 коп.) не соответствуют экспертному заключению и фактическим обстоятельствам спора.

Как утверждает ответчик, судом необоснованно отклонены встречные требования, а также не распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали отношения сторон, как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора, как правило - непосредственно после получения товара либо по истечении периода отсрочки.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что согласно заключению эксперта N 2481/12-3 от 23.09.2019, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 116/6-3 от 17.09.2018, установлено следующее:

Факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" частично подтверждается товарными накладными, актами осмотра оборудования. Фактическое нахождение на подстанции "ПС 330 кВ Зеленогорск" оборудования, поставленного по договору и указанного в односторонней товарной накладной N 16 от 16.03.2015, имеется.

Фактическое выполнение ООО "Русинжиниринг" объема работ, отраженного в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 N 1-9 от 16.03.2015, КС-3 N 03.15-03 от 16.03.2015, частичное.

Объем выполненных ООО "Русинжиниринг" по договору работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-9 от 16.03.2015, КС-3 N 03.15-03 от 16.03.2015 представлен в таблице N 5 экспертного заключения, и составляет 472 296 руб.

Объем оборудования, поставленного ООО "Русинжиниринг" в рамках договора, указанного в односторонней товарной накладной N 16 от 16.03.2015, представлен в таблице N 6 столбец 13 экспертного заключения, стоимость которого составляет 25 241 517 руб., из них:

- оборудование, соответствующее условиям договора - 8 283 321 руб.;

- оборудование, факт поставки которого подтверждается товарно-транспортными накладными, но не принятое заказчиком (не представлены акты осмотра оборудования) - 16 958 196 руб.

Объем материала поставленного ООО "Русинжиниринг" в рамках договора, указанного в односторонней товарной накладной N 16 от 16.03.2015, представлен в таблице N 6 столбец 13 экспертного заключения, стоимость которого составляет 3 029 321 руб., из них:

- по актам осмотра оборудования - 508 975 руб.;

- по товарным накладным - 2 520 346 руб.

На усмотрение суда, разница сумм спорного материала (табличек, оплаченных "Рубеж-РемСтрой" и заявленных ООО "Русинжиниринг") составляет 209 053,1 руб.

Поставленное ООО "Русинжиниринг" на объект оборудование, указанное в товарной накладной N 16 от 16.03.2015, частично не соответствует условиям договора (пункты 9.7 - 9.13);

Поставленное ООО "Русинжинринг" на объект оборудование, указанное в товарной накладной N 16 от 16.03.2015, соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации. Вторая часть вопроса исключается выводом первой части вопроса.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды пришли к верному выводу, что экспертом установлен факт выполнения работ и поставки оборудования, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ КС-2 N 1-9 от 16.03.2015, КС-3 N 03.15-03 от 16.03.2015 и товарной накладной N 16 от 16.03.2015 на общую сумму 28 743 134 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что заключением экспертизы, подтверждается достижение результата работ и их потребительская ценность. Экспертом установлен факт выполнения работ по договору с надлежащим качеством, а также факт соответствия поставленного оборудования требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

При этом, как правильно установили суды, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставки оборудования, указанных в односторонних КС-2 N 1-9 от 16.03.2015, КС-3 N 03.15-03 от 16.03.2015, товарной накладной N 16 от 16.03.2015 на сумму 28 743 134 руб., другим подрядчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что эксперт в своем заключении путем сопоставления объемов, материалов и оборудования, указанного в товарной накладной N 16 от 16.03.2015 с товарными накладными, подписанными между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РубежРемСтрой" (последующий подрядчик) (таблица N 6 экспертного заключения) делает вывод о том, что оборудование на сумму 14 082 181 руб. 11 коп. было поставлено ООО "РубежРемСтрой", а не ООО "Русинжиниринг".

При этом суды обоснованно отклонили данный вывод эксперта, с учетом оценки совокупности представленных в деле доказательств, подтверждающих приобретение этого оборудования истцом у его поставщиков, указав, что истцом в соответствии с требованиями, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки оборудования на сумму 14 082 181 руб. 11 коп. именно ООО "Русинжиниринг", а не ООО "РубежРемСтрой".

Следует признать обоснованным вывод судов, что учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, последний должен был завершить расчеты с подрядчиком, в том числе, оплатить стоимость выполненных работ и поставленных материалов/оборудования в полном объеме.

Суды, принимая во внимания доводы, изложенные в исковом заявлении с представленными доказательствами, в их совокупности и взаимной связи, в том числе, подтверждающие закупку и поставку ООО "Русинжиниринг" оборудования по договору, тот факт, что объект "ПС 330кВ Зеленогорск" полностью введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 643 от 31.10.2013, N 470 от 30.11.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-35515/16, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема работ и поставки соответствующего оборудования иным подрядчиком, оплаты этих работ и оборудования заказчиком, при наличии доказательств потребительской ценности указанных работ для ответчика, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Русинжиниринг" в части взыскания задолженности по договору в размере 42 825 315 руб. 11 коп., из которых 28 743 134 руб. (подтверждены заключением эксперта N 2481/12-3 от 23.09.2019), 14 082 181 руб. 11 коп. (подтверждены товарными накладными, указывающими на закупку и поставку ООО "Русинжиниринг" оборудования по договору, у поставщиков ООО "Энергоконсалт", ООО "НПФ Оптикэнергострой", ООО "Энерго-Сервис", ООО "Бренд Медиа Групп").

Что касается разницы сумм спорного материала (табличек, оплаченных "Рубеж-РемСтрой" и заявленных ООО "Русинжиниринг"), которая составляет 209 053,1 руб., то суды, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, а также заключение экспертизы, пришли к правильному выводу, что ООО "Русинжиниринг" не подтвержден факт поставки табличек в названном размере 2 455 штук, поскольку по результатам визуального осмотра проведенного экспертами установлено наличие на объекте табличек лишь в размере 858 штук.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеется доказательство отправки Актов КС-2, КС-3 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", а именно: почтовая квитанция от 20.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015, оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действовавшего в рассматриваемый период).

Факт получения актов КС-2, КС-3 ответчиком, как установлено судами, подтверждается, в том числе, показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" (дочерняя компания ПАО "ФСК ЕЭС") Пентегова Ивана Сергеевича, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27.08.2018.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды также обоснованно приняли во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-103889/16, которым был проверен и установлен факт сдачи актов выполненных работ почтовой квитанцией от 20.04.2015.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. В частности, факт выполнения работ может быть подтвержден актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Так, суды установили, что факт выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 N 1-9 от 16.03.2015, КС-3 N 03.15-03 от 16.03.2015, товарной накладной N 16 от 16.03.2015 на сумму 42 825 315 руб. 11 коп., именно ООО "Русинжиниринг" подтверждается представленными в материалы дела договорами субподряда, договорами поставки, товарными накладными, товаро-транспортными накладными, актами осмотра оборудования поставленного на "ПС 330 кВ Зеленогорск", заключением эксперта N 2481/12-3 от 23.09.2019, подтвердившего, что работы и оборудование, предусмотренные представленной на исследование документацией, выполнены, поставлены и исследуемый объект эксплуатируется и функционирует, а также актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 643 от 31.10.2013, N 470 от 30.11.2015.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом доказан факт выполнения работ и поставки оборудования, указанного в односторонних актах КС-2 N 1-9 от 16.03.2015, КС-3 N 03.15-03 от 16.03.2015, товарной накладной N 16 от 16.03.2015 года на сумму 42 825 315 руб. 11 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с отсутствием актов осмотра не подлежит взысканию указанная экспертами сумма в размере 16 957 196 рублей за оборудование, а также сумма в размере 2 520 346 рублей за материалы, как не соответствующая пунктам 9.7.-9.13 договора, суды верно исходили из того, что отсутствие актов осмотра оборудования и материалов не является основанием для отказа в их оплате, в условиях установления факта их поставки (фактического нахождения на подстанции "ПС 330 кВ Зеленогорск") и соответствия их требованиям СНиП и проектно-сметной документации, а также факта их использования заказчиком с учетом того, что объект "ПС 330кВ Зеленогорск" полностью введен в эксплуатацию.

Кроме того, суды установили, что доказательств выполнения подрядчиком работ либо поставки оборудования ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о частичной оплате (авансировании) выявленных экспертом работ, оборудования и материалов, суды установили следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-212681/2015 с Банка-гаранта ПАО "Банк Зенит" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан весь неотработанный аванс по договору подряда N 874/ИН от 05.08.2009 в размере 128 369 873 руб. 86 коп., согласно условиям банковских гарантий N 28081/12-2013, 28082/12-2013, 28083/12-2013 и 28084/12-2013.

Названная сумма неотработанного аванса в размере была перечислена ПАО "Банк Зенит" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается инкассовым поручением N 272 от 14.08.2017.

Впоследствии Банк переуступил право требования указанной задолженности ООО "РНГО", а ООО "РНГО" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" N А40-159279/13 с заявлением о включении указанной задолженности в размере 128 369 873 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-159279/13 сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что ООО "Русинжиниринг" нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда N 874/ИН от 05.08.2009, в связи с чем подлежит оплате неустойка за период с 02.03.2015 (дата начала истечения трехлетнего срока подачи искового заявления) по 16.03.2015 (дата, предшествующая дате расторжения договора) - всего 14 дней. Согласно расчету ПАО "ФСК ЕЭС" сумма пени (неустойки) составляет 47 600 000 руб. 00 коп. (1 700 000 000 руб. 00 коп (цена договора) x 0,2% (размер договорной неустойки) x 14 (период просрочки исполнения обязательства)).

Истец, возражая против заявленных встречных требований, указал на получение ПАО "ФСК ЕЭС" надлежащего исполнения по заявленному требованию от Банка гаранта ПАО "Банк Зенит", согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-217012/2015, а также указал на неправомерность использования при расчете неустойки цены договора, а не размера неисполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из получения ПАО "ФСК ЕЭС" надлежащего исполнения за просрочку выполнения работ принципалом (ООО "Русинжиниринг") от Банка гаранта ПАО "Банк Зенит", согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-217012/15.

Так, указанным решением суда от 22.12.2017 с ПАО "Банк Зенит", согласно условиям банковской гарантии N 28085/12-2013 от 05.12.2013 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 63 949 675 руб. 34 коп. за нарушение ООО "Русинжиниринг" сроков выполнения работ, а также нарушение обязательства по предоставлению новой банковской гарантии ООО "Русинжиниринг" (принципалом) по договору подряда.

Суды установили, что данное решение суда от 22.12.2017 исполнено ПАО "Банк Зенит" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 272 от 28.05.2018.

После исполнения вышеуказанного решения ПАО "Банк Зенит" в порядке регресса обратился с требованием о включении требования на сумму исполненных за ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-159279/13.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции, учитывая, что ПАО "Банк Зенит" исполнило требования по банковской гарантии N 28085/12-2013 от 05.12.2013, обеспечивающей невыполнение ООО "Русинжиниринг" своих обязательств по спорному договору подряда в части сроков выполнения работ, соглашается с выводом судов, что заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" требования о взыскании неустойки является действием по получению ответчиком двойного исполнения за одно и тоже нарушение. При этом, довод ответчика, что им предъявлена неустойка по встречному иску за иной период, был рассмотрен и отклонен судами как документально неподтвержденный.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности вывода судов о доказанности факта поставки ООО "Русинжиниринг" оборудования на сумму 14 082 181 руб. 11 коп. отклоняется, поскольку суды правильно установили, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт закупки и поставки спорного оборудования на "ПС 330 кВ Зеленогорск" именно ООО "Русинжиниринг" путем его закупки и материалов у поставщиков.

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судами, спорное оборудование на сумму 14 082 181 руб. 11 коп. было поставлено на объект "ПС 330 кВ Зеленогорск" еще до начала работ нового подрядчика (ООО "РубежРемСтрой").

Довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ признается судом необоснованным, поскольку совокупностью установленных судами доказательств подтверждается сдача спорных работ ответчику.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельство того, что судом не распределены расходы за проведение судебной экспертизы, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом путем вынесения самостоятельного определения.

Иные доводы кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ПАО "ФСК ЕЭС" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-213713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-213713/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков