Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15426/20 по делу N А40-1646/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-1646/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ковычко А.В.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по иску ИП Ковычко Александра Валерьевича (ОГРНИП: 319703100055139)

к ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ОГРН: 5177746038927)

о взыскании 123 600 руб. предоплаты и 486 руб. 26 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковычко Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (далее - ответчик) 123 600 руб. предоплаты по Договору поставки от 22.05.2019 N 2205-001 и 486 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в соответствии с заключенным сторонами 22.05.2019 договором поставки N 2205-001 произвел 23.05.2019 в полном объеме предоплату на сумму 471 200 руб. в счет поставки ответчиком 4 задвижек 30с941нж Ду300 Ру16 с эл/пр, фл. ГЗ-Б.300/24 (380).

Указанный товар был получен истцом 10.07.2019 и в связи с выявлением недостатков на двух из четырех задвижках в виде не заводских сварных швов истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за электроприводы в сумме 123 600 руб., которое ответчиком было оставлено, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236362/19 и представленную ответчиком техническую документацию завода-изготовителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 395, 454, 475, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал, указав, что ранее истцом взыскана предоплата за некачественные задвижки, а в рамках настоящего дела истцом не доказано, что спорные электроприводы имеют какие-либо дефекты или могут использоваться только совместно с задвижками 30с941нж.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку при наличии в судебных актах мотивов отклонения ссылки истца на приобретение товара в комплекте изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования первичных учетных документов и договора по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа с учетом положений пункта 5 статьи 10 и статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке некачественного комплекта добросовестный покупатель заявляет отказ от приобретения всех входящих в комплект товаров.

Следовательно, при реализации права на отказ только от непосредственно имеющей дефекты части товара покупатель утрачивает право в дальнейшем ссылаться на обстоятельство приобретения комплекта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-1646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев