Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-14730/20 по делу N А40-23153/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-23153/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАСТ ТРАЙ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по иску ООО "ТД ИСКРА" (ОГРН: 1047855088270)

к ООО "ЛАСТ ТРАЙ" (ОГРН: 1177746211610)

о взыскании 884 186 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСКРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАСТ ТРАЙ" (далее - ответчик) 884 186 руб. 92 коп. предоплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права в виде рассмотрения дела при ненадлежащем извещении ответчика, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 27.03.2017 договора N 105/17-П, предусматривающего согласно спецификациям поставку нерудных, строительных и противогололедных материалов в 2017-2018 годах, произвел предоплату в размере 7 443 979 руб. 69 коп., в счет погашения которой ответчиком поставлено товара на сумму 6 559 792 руб. 77 коп.; задолженность в размере 884 186 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 15.04.2019.

В связи с истечением срока поставки товара истец претензией от 11.12.2019 N 05-32/19 уведомил ответчика об отказе от последующего принятия предусмотренных договором товаров на сумму 884 186 руб.92 коп., а также об отказе от исполнения договора N 105/17-П от 27.03.2017.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства после получения претензии не были возвращены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 450.1, 463, 487, 511 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на правомерность одностороннего отказа истца от договора и непредставление ответчиком доказательств возврата спорной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на недоказанность наличия между сторонами иного договора и на соответствующее требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение истца об отказе от договора, отметив также несостоятельность довода о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, указал на принятие судом первой инстанции предусмотренных положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по направлению по юридическому адресу соответствующего почтового отправления.

При этом судом апелляционной инстанции иные доводы ответчика оставлены без исследования вследствие их незаявления в суде первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции имел сведения о названном судебном акте.

В отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и его надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное", суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на возврат судебной корреспонденции.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не принято во внимание, что на возвращенном в суд и имеющемся в материалах дела почтовом отправлении вообще не указана органом почтовой связи причина возврата данной корреспонденции, а согласно указанному судом апелляционной инстанции отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522550683732 судебная корреспонденция, принятая к пересылке 13.02.2020, возвращена отправителю уже 17.02.2020, то есть до истечения предусмотренного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п срока ее хранения.

При этом в данном отчете отсутствуют сведения о поступлении почтовой корреспонденции в обслуживающее адрес ответчика отделение почтовой связи и об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки извещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя возложить, как на отправителя (суд первой инстанции, исполнивший обязанность по извещению сторон), так и на получателя (ООО "ЛАСТ ТРАЙ"), риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией, следовательно, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, не устранены.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства и, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с отменой судебных актов по безусловному основанию, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных судами исковых требований судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-23153/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.Н. Крекотнев