Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16231/20 по делу N А40-294492/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-294492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Мифтахов Н.Н., дов. от 05.11.2019

от ответчика - Доронин А.К., дов. N 1/244 от 07.02.2020

от третьего лица - Доронин А.К., дов. N 1/459 от 23.12.2019

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по иску АО "Управление перспективных технологий"

к МВД России

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Управление перспективных технологий" к МВД России о взыскании убытков в размере 51 000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, иск удовлетворен частично на сумму 22 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители третьего лица и ответчика поддержали кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Старшего инспектора дорожного надзора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Михайлова М.С. N 18810077130000639860 от 04.10.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. в связи с осуществлением им 21.09.2016 работ по размещению оптоволоконного кабеля в подземной кабельной канализации по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 1, стр. 1.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Истец подал жалобу на Постановление в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N 12-114/16 жалоба АО "Управление перспективных технологий" была удовлетворена, Постановление отменено, производство по делу в отношении АО "Управление перспективных технологий" прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 19 июля 2017 года.

Таким образом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N 12-114/2017 действия старшего инспектора ДН 6 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве Михайлова М.С при составлении постановления N 18810077130000639860 от 04.10.2016 г. признаны незаконными.

В связи с необходимостью защиты своих интересов Общество заключило с гражданином Российской Федерации Елагиным Михаилом Юрьевичем договор об оказании юридических услуг от 12.10.2016.

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 51 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11385 от 31.08.2017 и N 11386 от 31.08.2017.

Таким образом, в целях защиты своих прав и законных интересов, Истец понес расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УПТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом снижения суммы расходов, исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой, в частности, согласен и суд округа.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-294492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Бочарова Н.Н., Воронина Е.Ю.