Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16315/20 по делу N А40-37614/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-37614/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЗНЕС СИТИ МСК" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по иску ООО "БИЗНЕС СИТИ МСК" (ОГРН: 5137746246589)

к АО "РЛК" (ОГРН: 1187746766756)

о взыскании 57 972 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СИТИ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) 57 972 руб. 74 коп. авансового платежа по договору поставки пиломатериала от 14.11.2019 N П1201.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворено в части взыскания 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая нарушение судами норм процессуального права вследствие принятия в качестве надлежащих сфальсифицированных ответчиком доказательств перечисления денежных средств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам непоступления спорной суммы на расчетный счет истца, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, включая расходы на оплату услуг представителя, в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 14.11.2019 договора поставки пиломатериала N П1201 платежным поручением от 22.11.2019 N 2039 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 183 600 руб.

В счет исполнения встречных обязательств ответчик по универсальному передаточному документу от 29.11.2019 N 494 поставил истцу товар на сумму 102 667 руб. 26 коп.

Указывая на непоставку оставшейся части товара и невозврат ответчиком суммы предоплаты, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 457, 486-487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие возврата ответчиком спорной суммы платежным поручением от 31.03.2020 N 137, отметив, что поскольку исполнение спорного обязательства осуществлено ответчиком после обращения в суд, судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 13.03.2007 N 117, подлежат взысканию с ответчика в разумном с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела и незначительности выполненных представителем по соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2020 N 3-АРБ работ и документально подтвержденном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклонив на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений представленный истцом ответ ПАО СБЕРБАНК на обращение от 22.05.2020 N2000522-0354-021700, решение суда первой инстанции, приняв во внимание Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оставил без изменения, указав также на перечисление ответчиком платежными поручениями от 30.06.2020 N 267 спорной суммы и N 268 судебных издержек в размере 2 172 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление истцом какого-либо опровержения указанным ответчиком в отзыве и подтвержденным выпиской банка по расчетному счету сведениям о возврате по состоянию на 14.09.2020 спорной суммы аванса в полном объеме, суд округа с учетом применяемых по аналогии положений части 3.1 статьи 70 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обжалуемыми судебными актами его имущественных прав и законных интересов.

При этом суд округа также учитывает, что истцом в кассационной жалобе требований об изменении мотивировочной части обжалуемых решения и постановления не заявлено, нормативного обоснования ошибочности судебных актов в части определения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не приведено.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-37614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев