Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18455/20 по делу N А40-276909/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-276909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильяшенко В.В. по доверенности от 18.08.2020

от ответчика: Колчина И.Н. по доверенности от 30.10.2020, Чарнопис Е.И. по доверенности от 29.10.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СКО "СМЕНА" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года,

по иску: ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН г. МОСКВЫ"

к ответчику: СКО "СМЕНА" (ООО)

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Санаторно-курортное объединение "Смена" (далее - ответчик) задолженности в сумме 51 995 071 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 893 175 руб. 61 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что государственные контракты расторгнуты истцом незаконно и необоснованно. Ни один из пунктов 8.1.1 (8.1.1.1 - 8.1.1.7) контракта - исполнителем не был нарушен. Исходя из факта нарушения заказчиком, в связи с применением закона, подлежащего применению, а именно части 9, 12, 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), - решение о расторжении контрактов не должно было вступить в силу (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), а значит - расторжение не может быть признано законным, и по закону должно быть отменено. Ответчик полагает, что при оказании услуг в СКО "Смена" не было допущено нарушений, на которые ссылается истец, и которые могли быть причиной расторжения контрактов. Все нарушения были устранены своевременно. Никаких препятствий для устранения нарушений в СКО "Смена" не имелось. Ответчик указывает на то, что судом не исследован факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела пояснений ответчика к кассационной жалобе отказано.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - заказчик), в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, проведены открытые конкурсы на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2019 году.

Победителем названных закупок стало санаторно-курортное объединение "Смена" (ООО), с которым истец заключил семь государственных контрактов, по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2019: - государственный контракт от 23.11.2018 N ГКС-008/18; - государственный контракт от 23.11.2018 NГКС-027/18; - государственный контракт от 23.11.2018 N ГКС-038/18; - государственный контракт от 23.11.2018 N ГКС-053/18; - государственный контракт от 18.12.2018 N ГКС-363/18; государственные контракты от 23.11.2018 N ГКС-103/18 и от 30.11.2018 N ГКС-254/18.

В соответствии с условиями контрактов, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Во исполнение своих обязательств в рамках заключенных контрактов, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100% цены контрактов.

В нарушение условий заключенных контрактов, исполнитель допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контрактам обязательств, а именно: не надлежащего качества, допускал существенные отступления оказания услуг от условий контракта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 51 995 071 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 401, пунктов 2, 3 и 4 статьи 453, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, существенность допущенных нарушений по результатам проверок, принимая во внимание, что решения об одностороннем отказе от их исполнения по государственным контрактам размещены в единой информационной системе в сфере закупок и направлены исполнителю посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения, а также телеграммой и по адресу электронной почты, в связи с чем, о расторжении контрактов ответчик уведомлен надлежащим образом, исходя из того, что на основании представленного в материалы дела акта сверки расчетов, возвращенных истцу не использованных санаторно-курортных путевок, обратных талонов к ним с учетом фактически оказанных по контрактам услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 51 995 071 руб. 54 коп., пришли к выводу о том, что поскольку заказчиком в рамках заключенных контрактов переданы исполнителю денежные средства на сумму цены контрактов, то сумма в размере стоимости не оказанных услуг признается неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату, а потому взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с требованием закона, сделали вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 893 175 руб. 61 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-276909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский