Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18195/20 по делу N А40-281516/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-281516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ГАЗПРОМ": Тарасов В.Б. по дов. от 21.10.2019

от ССП Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Истомина А.А.: не явился, извещен

от СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ильичевой Н.Л.: не явился, извещен

от начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве - ССП Омарова Ш.А.: не явился, извещен

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

от ООО "Фирма Газэлектроналадка": не явился, извещен

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ГАЗПРОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по заявлению ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700070518)

к ССП Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Истомину А.А., СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ильичевой Н.Л., начальнику Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве - ССП Омарову Ш.А., УФССП России по Москве, ООО "Фирма Газэлектроналадка"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Н.Л. Ильичевой, должностному лицу Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве А.А. Истомину, начальнику Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ш.А. Омарову о признании незаконным бездействия СПИ Ильичевой Н.Л., ССП Истомина А.А., ССП Омарова Ш.А., выраженного в не рассмотрении заявления ПАО "Газпром" от 23.07.18 N 01/04/06/01-82, ходатайства от 28.11.2018 N 01/04/06/01-01-125, жалобы от 31.01.2019 N 01/04/06/01-01-9 в рамках исполнительного производства N 46526/17/77033-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, отказав при этом в удовлетворении требований в части к УФССП России по Москве и ООО "Фирма Газэлектроналадка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 изменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении поданного обществом заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 374 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.11.2020 представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного обществом заявления о взыскании расходов на служебные командировки представителя заявителя, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 101, 106, 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, а правовой позицией также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, исходили из необоснованности и несостоятельности несения заявителем спорных расходов вследствие нахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в городе Москве и непредставления заявителем доказательств необходимости отправки представителя из другого города.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом требований норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один лишь факт регистрации юридического лица в городе Москве не является основанием для отказа во взыскании судебных (командировочных) расходов на представителя - работника структурного подразделения, расположенного в субъекте Российской Федерации за пределами города Москвы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение указанных выше норм, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили заявленные обществом доводы о фактическом нахождении всех структурных подразделений только в городе Санкт-Петербург. Кроме того, не получили надлежащей оценки по существу и представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-281516/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев