Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16190/20 по делу N А40-568/2020

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В., дов. от 06.05.2019

от ответчика - Хоббиходжин Р.Х., дов. от 21.01.2020

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с января 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 6 163 038 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 812 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за сумму долгу по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" по адресам: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6; ул. Шаболовка, д. 8, стр. 1.; Сыромятнический проезд, д. 4, стр. 1; ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 4 за период с января 2017 года по декабрь года в количестве 2 904,388 Гкал и 1 412,203 м куб. на общую сумму 6 163 038 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полно объеме, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и, кроме того, ответчиком не оспорен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно не установлено.

Судами правомерно учтено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, что является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в отношении распределения судебных расходов, суд округа отмечает следующее.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с п. 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт.

Следовательно, кассационная инстанция считает, что поскольку судебный акт был принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой, в частности, согласен и суд округа.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.