Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-14808/20 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-232585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Антилед" Конюшек Д.В., лично, паспорт РФ (онлайн),

от ООО "Волгоградский магниевый завод" - Федоров А.А., по доверенности от 27.12.2019,

от ООО "ЮФ ЛАКОНИКА" - Матюшин А.А., генеральный директор, протокол от 22.02.2017 N 48,

от Имангулова Р.А. - Кальниченко М.В., по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Волгоградский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Антилед" требования ООО "Волгоградский магниевый завод" в размере 102687602,97 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Антилед" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Татьяна Александровна.

30.12.2019 ООО "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ") направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 127 738 447,58 руб., впоследствии уточненной до 102 687 602,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 127 738 447,58 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВМЗ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, ссылается судами не учтено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника убытков за утрату товара, также суды пришли к ошибочному выводу, что обязанности должника были им исполнены в рамках договора хранения в полном объеме, однако заявитель не основывал свои требования именно на договоре, указывая лишь на фактическое наличие обязательств по хранению между сторонами, а сам договор указывался лишь как первоначальный этап взаимоотношений с должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 в составе председательствующего судьи Перуновой В.Л., судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВМЗ" отложено 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Петрову Е.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 03.11.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

29.09.2020 от должника ООО "Антилед" до признания его банкротом поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов должника ООО "ЮФ ЛАКОНИКА" и Имангулова Р.А. против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "Антилед" (исполнитель) заключен договор хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав "ЭкоТрэк", соответствующий требованиями ТУ-2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тонн, и возвратить его по требованию заказчику, срок действия договора определен по 31.07.2013, а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В дальнейшем срок договора продлевался дополнительными соглашениями, при этом дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 4 срок действия договора продлен по 31.12.2015 и впоследствии не продлевался.

В период с 13.10.2012 по 15.12.2012 заявитель передал должнику на хранение 30 247,251 тонн указанного продукта.

Актом зачета встречных требований от 02.09.2019 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 127 738 447,58 руб., из условий которого следует:

- у ООО "Антилед" имеются требования к ООО "ВМЗ" в сумме 71.514.533,75 руб. основного долга, 12 721 443,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу N А12-4026/17, а также 40 741 326 руб. основного долга, 2 761 144,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12- 4026/17;

- у ООО "ВМЗ" имеются требования к ООО "Антилед" в размере 225 997 433 руб. убытков, 235 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 199 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-133680/2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на оплату в пользу должника денежных средств, утрату должником переданного на хранение товара и на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018, измененное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-133680/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 225 997 433 руб. убытков, 235 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 199 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом заявитель указывает, что вышеуказанными судебными актами установлен факт утраты продукты по вине должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что срок действия договора хранения истек 31.12.2015, следовательно обязанность ООО "ВМЗ" забрать переданный на хранение товар наступила 01.01.2016, при этом претензиями от 19.12.2015 и 19.04.2016 должник требовал у ООО "ВМЗ" забрать продукт с хранения, однако до настоящего времени продукт ответчиком не вывезен.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, должник представил отзыв, в котором указывает на наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу N А12-1319/16, оставленного без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017, которым с кредитора в пользу должника взыскана задолженность по договору хранения в размере 49 480 121,25 руб. за период хранения с июня 2015 года по декабрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 руб., неосновательное обогащение за хранение товара в отсутствие договорных отношений в размере 22 034 412,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 016 432,11 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Антилед" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВМЗ" отказано.

Также ООО "ВМЗ" направил в адрес ООО "Антилед" уведомление о зачете встречных требований от 02.09.2019 на сумму 127 738 447,58 руб., и с учетом этого уведомления определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 в рамках дела N А12-4026/2017 прекращено дело о банкротстве ООО "ВМЗ".

Данным определением установлено: "В отношении кредитора ООО "Антилед" погашение реестровой задолженности было произведено конкурсным управляющим путем зачета встречного однородного требования, произведенного путем направления 02.09.2019 в адрес конкурсного кредитора уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму долга в размере 127 738 447, 58 рублей.

Вышеуказанное уведомление было получено кредитором как через непосредственное вручение руководителю ООО "Антилед" - Можеевой Т.В. 19.09.2019, так и через вручение представителю по доверенности Максимовой Е.В. 21.09.2019".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт прекращения обязательств путем уведомления должника о зачете встречных требований от 02.09.2019, обязательства между должником и кредитором прекращены, согласно правилам, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-232585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов