Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-4975/19 по делу N А40-244943/2015

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-244943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Доронина А.С. - дов. от 27.05.2020 г.

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мотылева А.Л. - Колдыревой А.В.,

на определение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированного на Мотылева А.Л., обязания передать финансовому управляющему - Колдыревой А.В. легковой автомобиль БМВ 525IA, марка: БМВ, модель: 525IA, год изготовления: 2002, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN: X4XDT45043BR98245, ПТС: 39ЕТ758140 от 31.10.2002, г/н: 0546РН199, двигатель N: 33392830; наложения запрета на эксплуатацию и передвижение на транспортном средстве, зарегистрированном на Мотылева А.Л., обязания передать финансовому управляющему - Колдыревой А.В. - легковой автомобиль БМВ 525IA, марка: БМВ, модель: 525IA, год изготовления: 2002, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN: X4XDT45043BR98245, ПТС: 39ЕТ758140 от 31.10.2002, г/н: 0546РН199, двигатель N: 33392830.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мотылева Анатолия Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 Мотылев Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приступа О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 Приступа О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Колдырева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированного на Мотылева А.Л., обязания передать финансовому управляющему - Колдыревой А.В. легковой автомобиль БМВ 525IA, марка: БМВ, модель: 525IA, год изготовления: 2002, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN: X4XDT45043BR98245, ПТС: 39ЕТ758140 от 31.10.2002, г/н: 0546РН199, двигатель N: 33392830.

- наложения запрета на эксплуатацию и передвижение на транспортном средстве, зарегистрированном на Мотылева А.Л., обязания передать финансовому управляющему - Колдыревой А.В. - легковой автомобиль БМВ 525IA, марка: БМВ, модель: 525IA, год изготовления: 2002, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN: X4XDT45043BR98245, ПТС: 39ЕТ758140 от 31.10.2002, г/н: 0546РН199, двигатель N: 33392830.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель также указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку согласно сведениям, представленным по запросу финансового управляющего ГИБДД по г. Москве, за Должником зарегистрировано транспортное средство: марка и(или) модель: БМВ 525IA; год выпуска: 2002; идентификационный номер (VIN): X4XDT45043BR98245; номер кузова (кабины): X4XDT45043BR98245; цвет кузова (кабины): серебристый, однако, в нарушение положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему для дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами должника Мотылева А.Л., тогда как данное транспортное средство в настоящий момент является единственным ликвидным активом Мотылева А.Л., включенным в состав конкурсной массы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего документально не подтверждено и основано на предположениях; финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий обращал внимание на то, что согласно сведениям, представленным по запросу финансового управляющего ГИБДД по г. Москве, за Должником зарегистрировано транспортное средство: марка и(или) модель: БМВ 525IA; год выпуска: 2002; идентификационный номер (VIN): X4XDT45043BR98245; номер кузова (кабины): X4XDT45043BR98245; цвет кузова (кабины): серебристый.

В нарушение положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему для дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами должника Мотылева А.Л.

Информация о месте нахождения транспортного средства финансовому управляющему не известна.

22.05.2020 финансовым управляющим от ГУ МВД России по Московской области был получен ответ, согласно которому неустановленное лицо осуществляет передвижение на БМВ 525IA, (VIN): X4XDT45043BR98245. Согласно информации из Банка данных "Проезды" зафиксировано передвижение на данном транспортном средстве неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовым управляющим установлен факт передвижения на транспортном средстве должника неустановленного лица, имеются основания полагать о том, что имеется риск утраты автомобиля БМВ 525IA, марка: БМВ, модель: 525IA, год изготовления: 2002, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN: X4XDT45043BR98245, ПТС: 39ЕТ758140 ОТ 31.10.2002, г/н: 0546РН199, двигатель N : 33392830, вследствие его отчуждения лицом, передвигающимся на указанном транспортном средстве, либо вследствие гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, данное транспортное средство в настоящий момент является единственным ликвидным активом Мотылева А.Л., включенным в состав конкурсной массы.

Следовательно, утрата (гибель) транспортного средства принесет значительный ущерб конкурсной массе должника, а также его кредиторам.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что арест имущества предусматривает в данном случае, в том числе запрет его эксплуатировать (в том числе посредством передвижения на нем).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-244943/15 отменить.

Наложить арест на транспортное средство, зарегистрированное на имя Мотылева Анатолия Леонидовича (11.08.1966 г.р.) легковой автомобиль БМВ 525IА, 2002 года выпуска, цвет серебристый, VIN: Х4ХDT45043BR98245, ПТС: 39ЕТ758140 от 31.10.2002, г.р.з.: О546РН199, двигатель: 33392830

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова