Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17284/20 по делу N А40-339979/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-339979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" -

Ситников В.А. по дов от 21.10.2020 один месяц

от ответчика: акционерного общества "РЖД Логистика" - Демьянов Е.М. по дов от 17.01.2020 на 1 год

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО АИ КЬЮ ЛОДЖИСТИК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО РЖД ЛОГИСТИКА о взыскании суммы основного долга в размере 3 527 430 руб., неустоики, начисленнои на суммы основного долга за период с 13.09.2019 по дату вынесения решения судом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг No19/02-001 Б от 04.02.2019, требованиист.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которои просит указанное решение суда первои инстанции отменить, принять по делу новыи судебныи акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального применения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитал, что в нарушение пункта 5 Правил транспортно-экспедиционнои деятельности, утвержденных постановлением Правительства Россиискои Федерации от 08.09.2006 No 554 экспедиторские документы, из которых возможно было бы установить перечень и условия оказания экспедитором клиенту заявленных к взысканию транспортно-экспедиционных услуг не представлены.

Факт оказания услуг по спорному договору на основании представленных в электронном виде транспортных накладных, не содержащих факт приемки ответчиком груза либо документа с наличием штампа о приемке, содержащего реквизиты приходных ордеров, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что им оказывалась услуга по перевозке груза ответчику, что именно ответчик заказывал спорную перевозку истцу и обязался оплатить перевозку непосредственно перевозчику.

Общество с ограниченнои ответственностью Аи Кью Лоджистик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество с ограниченной ответственностью Аи Кью Лоджистик ссылалось на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в части нерассмотрения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также в нарушении норм процессуального права был приобщен отзыв ответчика судом первой инстанции. Также истец ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Аи? Кью Лоджистик" (далее - истец, исполнитель) и АО "РЖД Логистика" (далее - ответчик, клиент) 04.02.2019 заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 19/02-001 Б.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги таможенного представителя в соответствии с условиями договора, а клиент обязуется принять и оплатить услуги таможенного представителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, по согласованию сторон исполнитель выполняет другие отдельные поручения клиента с оплатои услуг и возмещением расходов исполнителя в установленном договором порядке.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что им оказан комплекс услуг для ответчика по таможенному представительству, таможенному оформлению груза, сюрвеинингу груза в соответствии с требованиями автопроизводителя за период июль, август 2019 года.

В соответствии с условиями договора 06.09.2019 исполнителем клиенту по электроннои почте и по адресу клиента по почте были направлены следующие акты оказанных услуг: 292 от 01.07.2019 на сумму 332 000,00 рублеи, 293 от 04.07.2019 на сумму 328 000,00 рублеи, 294 от 05.07.2019 на сумму 15 160,00 рублеи, 295 от 05.07.2019 на сумму 137 830,00 рублеи, 296 от 05.07.2019 на сумму 31 640,00 рублеи, 297 от 22.07.2019 на сумму 450 000,00 рублеи, 298 от 22.07.2019 на сумму 1 546 800,00 рублеи, 299 от 30.07.2019 на сумму 328 000,00 рублеи, 300 от 01.08.2019 на сумму 328 000,00 рублеи, 301 от 05.08.2019 на сумму 30 000,00 рублеи.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик указанные документы получил 12.09.2019, оплату заявленных в актах услуг не произвел, акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не направил.

Ответчик оспаривал факт наступления обязательства по оплате заявленных в актах услуг, ссылаясь на то, что данные услуги не были согласованы со стороны ответчика путем направления истцу заявки поручения в соответствии с условиями договора, а также на отсутствие доказательств факта оказания услуг.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций обоснованными, в виду следующего.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннии отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условии договора неоднократно произведеннои ответчиком оплатои.

Статьеи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требовании или возражении.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании или возражении, считаются признанными другои сторонои, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деиствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статеи по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги таможенного представителя - операции по таможенному оформлению грузов и транспортных средств клиента, согласованные сторонами в заявке-поручении.

Согласно п. 2.2. договора, к услугам таможенного представителя относятся операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств Клиента, а также оформление документов, связанных с организациеи доставки грузов и товаров любым видом транспорта в соответствии с деиствующим таможенным законодательством РФ и ТС. Также указанныи пункт содержит перечень услуг, которые могут включаться в услуги таможенного представителя.

В соответствии с п. 2.4 договора услуги таможенного представителя оказываются исполнителем клиенту в порядке и на условиях, согласованных сторонами в заявке- поручении.

Заявка-поручение считается заполненнои и поданнои клиентом только в случае, если все ее графы содержат необходимую для выполнения поручения информацию и если она подписана и скреплена печатью клиента. Заявка-поручение считается согласованнои исполнителем при ее подписании, проставлении печати и направления заказчику скан- копии по электроннои почте, указаннои в разделе 7.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с договором и заявками-поручениями, а также подтверждать принятие заявки-поручения посредством электроннои связи.

В соответствии с п. 4.3.1. договора исполнитель приступает к исполнению обязанностеи после согласования заявки-поручения клиента.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу оказания спорных услуг, в материалы дела не представлены заявки- поручения, оформленные и направленные исполнителю в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, или иные доказательства, которые бы позволили бесспорно установить факт поручения оказания спорных услуг ответчиком истцу.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

При этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу спорных услуг, само по себе направление в адрес ответчика актов оказанных услуг не может случить достаточным основанием для удовлетворения исковых требовании об оплате задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал в тексте судебного акта принятие им представленных в материалы дела доказательств, отказывая в удовлетворении иска исходил из наличия у истца процессуальной возможности представления полного пакета доказательств совместно с исковым заявлением. Кассационная жалоба при этом не содержит доводов, на основании которых доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могли быть приобщены ранее.

При этом при принятии оспариваемых судебных актов судами был сохранен процессуальный баланс сторон, нарушения принципа состязательности не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-339979/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский