Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-12074/20 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кузовлева Ярослава Вячеславовича - Кораблев А.А., по доверенности от 21 ноября 2019 года;

от финансового управляющего Алимовой Н.А. - Волочаев М.О., по доверенности от 01 октября 2020 года;

от Плотицы И.А. - Довженок И.В., по доверенности от 28 мая 2019 года;

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кузовлева Ярослава Вячеславовича

на определение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Кузовлевым Я.В. в адрес Семисаженовой Я.А. за период с февраля 2016 года по август 2017 года в общем размере 1 295 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузовлева Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23 июня 2018 года N 108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года Кузовлев Ярослав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Семисаженовой Я.А. за период с февраля 2016 года по август 2017 года в общем размере 1 295 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, требования финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семисаженовой Я.А. возвратить в конкурсную массу Кузовлева Я.В. 1 295 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 октября 2020 в суд поступил отзыв Плотицы И.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

03 ноября 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что перечисление денежных средств в размере 1 295 000 рублей Кузовлевым Я.В. в адрес Семисаженовой Я.А. отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами Плотицей И.А., Тугаем Л.В. и Калиной Р.И., при этом в результате платежей сделки размер имущества Кузовлева Я.В. уменьшился в отсутствие встречного исполнения по сделке.

Рассматривая довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд указал, что об основаниях оспаривания сделки заявитель узнал только после получения ответа на запрос финансового управляющего (от 27 сентября 2019 года N 023/09-2019/27) о предоставлении выписок по счетам должника, в связи с чем до 11 октября 2019 года финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не обладал возможностью обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок.

Кузовлев Я.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на неправильное применение судами срока исковой давности, поскольку первоначально финансовый управляющий был утвержден определением суда от 07 июня 2018 года и в силу ст. 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности на оспаривание сделок исчисляется с указанной даты, тогда как с требованием о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд только 12 марта 2020 года.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказана заинтересованность Семисаженовой Я.А. по отношению к должнику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и Плотицы И.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, с текущего счета должника Кузовлева Я.В., открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва N 40817810806110008057, в период с февраля 2016 года по август 2017 года на счет ответчика - Семисаженовой Я.А., открытый в том же Банке N 40817810406110008059, были переведены денежные средства в размере 1 295 000 рублей, с основанием платежа "перевод средств".

Суды, установив, что заявление о признании Кузовлева Я.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, а оспариваемые платежи совершены в период с февраля 2016 года по августа 2017 года, пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Плотицей И.А., Тугаем Л.В. и Калиной Р.И., при этом задолженность перед кредитором Тугай А.В. подтверждена решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2017, которым установлено, что задолженность Кузовлева Я.В. перед кредитором Тугай А.В. возникла еще в сентябре 2015 года.

Задолженность перед Калиной Р.И. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, в котором отражено, что после 06.03.2014 должник перестал исполнять обязательства перед кредитором Калиной Р.И. по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 06.03.2013.

Как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Кузовлева Я.В. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения по сделке.

Доказательств обратного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника из конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, при подаче заявления о признании недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве подлежит доказыванию не заинтересованность ответчика по сделке по отношению к должнику, а его осведомленность о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае такие доказательства представлены, поскольку ответчик, получая безвозмездно денежные средства, не мог не знать о такой цели.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы должника о неверном применении судами норм о сроке исковой давности подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае суды приняли во внимание, что Алимова Н.А. не осуществляла полномочия финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации, а, следовательно, как разъяснено в ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности для нее не начинает течь с момента введения процедуры и суд должен учесть, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для признания сделки недействительной.

Как установили суды, 27.09.2019 г., то есть в течение месяца после назначения на должность финансового управляющего должника, Алимова Н.А. направила запрос в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" (запрос от 27.09.2019 г. N 023/09-2019/27) об открытых (закрытых) счетах должника, на который получен ответ из АО "АЛЬФА-БАНК" N 724/133880 от 11.10.2019.

По результатам анализа представленных банком в ответ на запрос выписок о движении денежных средств по счетам финансовому управляющему Алимовой Н.А. стало известно об оспариваемых сделках.

Поскольку, как указали суды, информация о наличии/отсутствии соответствующих счетов, а также о движении денежных средств по счетам не была известна финансовому управляющему должника до 11.10.2019, несмотря на добросовестное исполнение обязанностей, установленных законом, финансовый управляющий Алимова Н.А. не обладала возможностью обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок (действий) ранее указанного срока.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 года N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-74933/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов