Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16758/20 по делу N А40-65024/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-65024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Авакян А.Р. по доверен. от 03.09.2020,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-Траст"

на решение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-65024/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-Траст"

к Центральному Банку Российской Федерации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом", акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий", акционерное общество "Балтийское финансовое агентство", акционерное общество "Альфа-Банк",

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-Траст" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "Управляющая компания ПАН-Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 07 марта 2019 года N ОД-481 "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом", акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий", акционерное общество "Балтийское финансовое агентство", акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, заявление управляющей компании оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 07 марта 2019 года N ОД-481 аннулирована лицензия от 27 октября 2009 года N 21-000-1-00653, выданная управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 6, 14 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах).

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 55 Закона об инвестиционных фондах установлено, что Банк России выносит обязательные для исполнения предписания акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев и регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, о представлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций, об устранении нарушений требований Закона об инвестиционных фондах, нормативных актов Банка России, о запрете на проведение операций.

Согласно статье 61 Закона об инвестиционных фондах Банк России при выявлении нарушения лицензиатом требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, а если лицензиат на основании лицензии осуществляет в соответствии с федеральными законами доверительное управление иными активами или оказывает услуги специализированного депозитария в отношении иных активов, требований этих федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, вправе своим предписанием запретить лицензиату проведение всех или части операций, применять иные меры ответственности, установленные федеральными законами, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, аннулировать соответствующую лицензию и назначить временную администрацию.

В соответствии с подпунктами 2, 6, 14 пункта 1 статьи 61.2 Закона об инвестиционных фондах основаниями для аннулирования лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария являются, в том числе следующие нарушения: неоднократное в течение года неисполнение предписаний Банка России при осуществлении деятельности на основании лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария, за исключением предписания о запрете на проведение всех или части операций; неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, при осуществлении деятельности на основании лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария; включение в состав биржевого или закрытого паевого инвестиционного фонда имущества, переданного в оплату инвестиционных паев и не соответствующего требованиям к составу активов паевого инвестиционного фонда, установленным настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, а также выдача специализированным депозитарием согласия на включение указанного имущества в состав фонда.

Судами установлены факты неоднократного в течение года неисполнения управляющей компанией предписаний Банка России N Т2-51-1-13/41617 от 25 сентября 2018 года, N Т2-51-1-13/43989 от 10 октября 2018 года, N Т2-51-1-13/53194 от 05 декабря 2018 года.

При рассмотрении дела судами учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А56-160490/2018, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации NТ2-51-1-13/41617 от 25 сентября 2018 года, N Т2-51-1-13/43989 от 10 октября 2018 года, N Т2-51-1-13/53194 от 05 декабря 2018 года, выданных Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в связи с нарушением ООО "Управляющая компания ПАН-Траст" требований подпункта 12.1 ст. 18 Закона об инвестиционных фондах, отказано.

Также судами принято во внимание, что в рамках дела N А56-38212/2015 установлены факты неоднократного в течение года неисполнения управляющей компанией требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, а именно требований подпункта 1 пункта 7 статьи 51 Закона об инвестиционных фондах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены и оценены в приведенных судебных актах.

Таким образом, суды установив наличие оснований для аннулирования лицензии, учитывая полномочия Банка России, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписаний, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-65024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко