Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17377/19 по делу N А40-153645/2017

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-153645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильичева А.Ю. по дов. от 15.04.2019,

от заинтересованного лица: Артамонова Ю.С. по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-153645/2017

по заявлению ООО "ЭПРМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (далее - истец, ООО "ЭПРМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик, Департамент) о:

- признании незаконным отказа в выкупе арендуемых нежилых помещений NДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017,

- об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 92,6 кв. м и земельного участка общей площадью 294 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 15, на условиях договора в редакции истца,

- об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 90,5 кв. м и земельного участка общей площадью 224 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14, на условиях в редакции истца,

- об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 198 кв. м и земельного участка общей площадью 235 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 7, на условиях в редакции истца.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в выкупе арендуемых нежилых помещений N ДГИ-1-54682/17-1 от 21.07.2017 в части нежилого здания общей площадью 90,5 кв. м и земельного участка общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003001:1866, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14; обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЭПРМ" договор купли-продажи здания общей площадью 90,5 кв. м и земельного участка общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003001:1866, расположенных по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Г, строение 14, на условиях указанных в решении суда. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представителя Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором зданий площадью 92,6 кв. м по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 15, площадью 90,5 кв. м по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 14, площадью 198 кв. м по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, строение 7 на основании договоров N 06-01258/2004 от 02.12.2004, N 06-00623/2005 от 21.06.2005, N 06-01138/07 от 26.09.2007, соответственно.

Согласно п. 1.3 договоров аренды объекты аренды переданы обществу для использования в производственных целях.

Пунктами 2.1 договоров установлены сроки их действия по 03.09.2014, в связи с чем договоры, в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали государственной регистрации.

По окончанию срока их действия договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.06.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа арендуемых зданий, о чем в электронном журнале внесены записи за N 33-5-18289/14-(0)-0, N 33-5-18285/14-(0)-0, N 33-5-18287/14-(0)-0.

Письмами, исх. N 33-5-18285/14-(0)-1 от 23.12.2014, исх. N 33-5-18289/14-(0)-1 от 23.12.2014, ответчиком на основании п. 2.23.4 Административного регламента, отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении зданий стр. 7 и стр. 15, указав на отсутствие государственной регистрации договоров аренды.

Письмом, исх. N 33-5-18287/14-(0)-1 от 13.01.2016 ответчиком на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента отказано в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении здания стр. 14, указав на отсутствие сформированного для эксплуатации здания земельного участка.

Письмом, исх. N ДГИ-И-34702/16 от 11.08.2016, ответчиком сообщено истцу о разделе земельного участка и формировании земельных участков, в том числе для эксплуатации здания стр. 14; образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:05:0003001:1866.

06.07.2017 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением с приложением проектов договоров купли-продажи арендуемых зданий и занимаемых земельных участков по цене, определенной на основании отчета об оценке истца.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца в части стр. 7 и 15, суд правомерно указал, что несмотря на то, что заключенные истцом (ООО "ЭПРМ") и ответчиком (Департамент) договоры аренды зданий (стр. 7 и стр.15) процедуру государственной регистрации не прошли, стороны связали себя обязательствами из данных договоров.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку в отношении данных строений на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа все предусмотренные положениями ст. 3 Закона N 159-ФЗ условия были обществом соблюдены, оснований принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента у Департамента не имелось.

Следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи в отношении стр. 7 и 15, свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При этом суд пришел к выводу о соответствии составленного по результатам судебной экспертизы отчета ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" N А40-153645/17-23-1359 от 15.10.2018 об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента об обратном судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Повторно заявленные Департаментом доводы кассационной жалобы относительно земельного участка и строения 14 судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку в указанной части ранее принятые судебные акты вступили в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-153645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина