Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15213/20 по делу N А40-176773/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-176773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Ральф-Кар" - Лепешонков А.С., доверенность от 23.09.2020;

от ответчика - ЗАО "РЕНО Россия" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ральф-Кар" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ральф-Кар Дивижн" (ООО "Ральф-Кар")

к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия"

об обязании передать паспорта транспортных средств на автомобили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ральф-Кар Дивижн" (далее - ООО "Ральф-Кар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" (далее - ответчик) об обязании передать паспорта транспортных средств на автомобили X7LHSRDDG59013162 Renault DUSTER E2PGB4 MD 369, X7LASREA759058341 Renault KAPTUR YB3 2 JAX5C XTT, X7LASREA759229175 Renault KAPTUR YB3 2 JAX5C XNV.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ральф-Кар" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала проведения судебного заседания ООО "Ральф-Кар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО "Ральф-Кар" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.12.2010 между сторонами заключен дилерский договор N 210, в редакции соглашения N РСС/17 от 11.12.2017 года, по условиям которого РЕНО Россия предоставляет, а дилер, с учетом положений пункта 3.2.8 и 3.2.11 договора, принимает на себя неисключительное право на перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у РЕНО Россия или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции, а также берет на себя иные права и обязанности, установленные настоящим договором (ст. 2 договора и соглашения РСС/17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от передачи в рамках заключенного между сторонами дилерского договора N 210 от 20.12.2010, в редакции соглашения N РСС/17 от 11.12.2017, паспортов на принадлежащие ООО "Ральф-Кар Дивижн" транспортные средства: X7LHSRDD659013162, Renault DUSTER E2PGB4 MD 369; X7LASREA759058341, Renault KAPTUR YB3 2 JAX5C XTT; X7LASREA759229175, Renault KAPTUR Y83 2 JAX5C XNV.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в редакции соглашения от 11.12.2017 и установив невыполнение истцом положений пункта 6.1 приложения N 1 к дилерскому договору (факт перечисления платежа в размере полной стоимости поставленных автомобилей на банковский счет РЕНО Россия или Фактора истцом не доказан), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные ПТС находятся у ответчика на основании условий дилерского договора и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчик сам воспрепятствовал наступлению отлагательного условия - поступлению денежных средств от ООО "Ральф-Кар", находящегося в процедуре банкротства, которое могло быть осуществлено в результате удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку открытие в отношении истца процедуры банкротства не влияет на условия договора между истцом и ответчиком, при этом конкурсный управляющий истца (должника в деле о банкротстве) не заявил в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе от сделки с ответчиком.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-176773/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ральф-Кар" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская