Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16487/20 по делу N А40-203530/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-203530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимерханов А.А., дов. от 12.12.2019

от ответчика: Куприянова О.Н., дов. от 30.10.2019 (онлайн)

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нордекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года,

по иску ООО "Фитнес"

к ООО "Нордекс"

о взыскании по договору,

третье лицо: ООО "МФК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фитнес" к ООО "Нордекс" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 026 475 руб. 63 коп., неустойки в размере 320 569 руб. 65 коп., убытков, причиненных нарушением условий договора подряда и некачественно выполненными работами, в сумме 8 563 487 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 475,63 руб. неотработанного аванса, 160 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Исковые требования в части взыскания убытков в размере 8 563 487 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным судом решение первой инстанции проверялось только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения иска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Нордекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор подряда N 181114 (Далее - Договор) в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ в соответствии с Техническим заданием Заказчика на объекте Заказчика: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" адрес: г. Москва, САО, ул. Клинская, вл. 7.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, срок выполнения работ, указанных в Приложении N 1 к договору, составляет 130 (Сто тридцать) календарных дней с момента оплаты Заказчиком Исполнителю аванса в полном размере, как это установлено пунктом 3.3.1. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 10 273 396,20 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 171 377,34 руб.

30.01.2019 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению витражей В-11, В-11.1, В-12, В-12.1, В-13 с использованием стойки 500.100.09-01.

Стоимость дополнительных работ составляет 235 845 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%.

Истец произвел оплату дополнительных работ 14.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 82.

Истец указал, что с момента заключения Договора Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения своих обязательств, не приступал своевременно к исполнению Договора подряда.

15.03.2019 Ответчик передал Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с отраженными фактически не выполненными работами.

Истец направил Ответчику письмом исх. N 15/03/19-1 замечания к актам выполненных работ.

Ответчиком Акты были исправлены и не выполненные работы были исключены. Истец произвел оплату выполненных работ 28.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 272.

08.04.2019 после истечения срока выполнения работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика Претензию (досудебное уведомление) Исх. N 04-08/19, в котором уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора, просил произвести возврат объекта и приемку выполненных работ, освободить объект, возвратить неизрасходованный аванс в сумме 2 026 475,63 руб.

Судами правильно установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 026 475,63 руб.

Довод ответчика о выполнении работ на большую сумму рассмотрен и отклонен апелляционным судом, как неподкрепленный соответствующими доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия.

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.04.2019 в размере 320 569,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Судами расчет неустойки проверен и признан правильным. При этом по заявлению ответчика суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 160 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены документы, представленные ответчиком, свидетельствующие о приемке работ в большем размере, что истцом необоснованно не приняты работы (письмом от 17.04.2019 истец отказался от их приемки сославшись на недостатки), отклоняются кассационным судом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суды в обжалуемых актах правомерно посчитали отказ от подписания актов выполненных работ заказчиком мотивированным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-203530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников