Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-23433/18 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-125529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шелфер" - Мамаев Г.В., конкурсный управляющий, лично, паспорт РФ, решение

от индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича - Балаболин Д.Н., лично паспорт РФ, Нечаева О.Н., по доверенности от 01.06.2020 N 03, срок 1 год,

Попов А.С., кредитор лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Попова Александра Степановича и индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям: от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб., восстановления встречных обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в том же размере,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шелфер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 должник - ООО "Шелфер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными семи операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 3 000 000 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменено: признаны недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям: от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на сумму 3 000 000 руб., применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб., восстановлены встречные обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в том же размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 руб., обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ИП Балаболин Д.Н. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шелфер" о признании недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на сумму 3 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Шелфер" отзыва на кассационные жалобы судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании ИП Балаболин Д.Н. кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Попов А.С. кассационную жалобу также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Шелфер" кассационную жалобу Попова А.С. поддержал и возражал против доводов кассационной жалобы ИП Балаболина Д.Н.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Банком, инициировавшим процедуру банкротства должника, и должником заключен договор кредитной линии N 215-2015, по условиям которого клиенту предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 15 00 000 рублей. Последний платеж по этому договору в адрес Банка должник осуществил 29.04.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства должника перед банком не могут быть приостановлены отзывом лицензии у банка. Действующее законодательство РФ не содержит права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате в рамках кредитного договора в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Сведения о ходе ликвидации Банка опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет" по адресу: www.cbrf.ru и являются общедоступными. Должник, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все необходимые и возможные меры по выяснению реквизитов для осуществления дальнейшей оплаты в рамках кредитного договора.

Суд посчитал, что фактически должник в одностороннем порядке отказался от осуществления своих обязательств по кредитному договору, что впоследствии послужило основанием для обращения ООО КБ "ДС-Банк" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шелфер".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник в условиях отсутствия информации о реквизитах для перечисления задолженности использовал все инструменты для устранения неопределенности, например, обращался с запросом ГК АСВ, либо использовал депозит нотариуса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что после обращения ООО КБ "ДС-БАНК" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Шелфер" несостоятельным (банкротом) должником не производилось платежей в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по настоящему делу суд признал обоснованным заявление КБ "ДС-БАНК" (ООО) о признании ООО "Шелфер" несостоятельным (банкротом). Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелфер" требования ООО КБ "ДС-БАНК" в размере основного долга в сумме 15 000 000,00 руб.

Как указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, 13.08.2015 между КБ "ДС-БАНК" (ООО) ("Банк") и ООО "ШЕЛФЕР" ("заемщик") заключен договор кредитной линии N 215-2015, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 руб. (п. 1.1 типового договора кредитной линии).

Согласно графику гашений по договору N 215-2015 от 13.08.2015, срок возврата кредита установлен - 12.08.2016.

Согласно представленным в материалы выпискам по счету и банковским ордерам Банком должнику был предоставлен кредит траншами в общем размере

20 000 000,00 руб., заемщик не произвел возврат кредита в установленные договорами сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату осуществления платежей ИП Балаболиным Д.Н. общество имело неисполненные денежные обязательства перед КБ "ДС-БАНК" (ООО).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Шелфер" на дату спорных платежей была непогашенная задолженность перед ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" в размере 184 786,81 руб. основного долга, а также 64 305, 81 руб. пени. Задолженность возникла на основании договора поставки N 5/07/10 от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелфер" требования ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45" в размере 184 786, 81 руб. основного долга, а также 64 305,81 руб. пени отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, суд установил, что у должника на даты спорных сделок имелась задолженность перед ФНС России в лиц ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 7 143,44 руб. основного долга, а также 15 926, 92 руб. пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ИП Балаболин Д.Н. и ООО "Шелфер" являются аффилированными лицами, следовательно, ИП Балаболин Д.Н. был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Шелфер", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Балаболии Д.Н. является участником ООО "Шелфер" с номинальной стоимостью доли 34,468%.

Поскольку спорные операции повлекли оказание ИП Балаболину Д.Н. предпочтения в отношении удовлетворения требований перед ООО "Коммерческий банк "ДС-Банк" (далее - банк), "Завод полимерных технологий "Пластик 45" (ранее -общество с ограниченной ответственностью "Фирма КРУИЗ";) и Федеральной налоговой службы, ожидавшими погашения имевшейся задолженности ООО "Шелфер", то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует признать недействительными все семь банковских операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям: от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на сумму 3 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб., а также в виде восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в том же размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет пли может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности пли недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционном инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушен пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части признания недействительным платежа по платежному поручению от 11.01.2017 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125529/2017 от 17.07.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление КБ "ДС-БАНК" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шелфер" поступило в суд 10.07.2017, в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (банкротстве), пришел к выводу о том, что платеж от 11.01.2017 совершен в период подозрительности, установленный данной правовой нормой.

Вместе с тем, 10.07.2017 является датой регистрации поступившего заявления в системе электронного документооборота арбитражного суда и свидетельствует только о регистрации поступившего документа в суд, при этом не свидетельствует о принятии этого заявления судом.

Так, согласно статей 127.1, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе поступление заявления в суд не означает его безусловное принятие арбитражным судом к производству в дату поступления.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не поступлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал в определении от 18.02.2020 по данному обособленному спору, что платеж, осуществленный на основании платежного поручения от 10.01.2017 N 6, совершен за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника (дата возбуждения дела -17.07.2017), в связи с чем он не может быть оспорен по заявленному конкурсным управляющим основанию. При этом сам конкурсный управляющий в своем первоначальном заявлении в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными семи операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям: от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67. от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110. от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на сумму 3.000.000 рублей также указал на данный факт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно, в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) отнес платеж по платежному поручению от 11.01.2017 N 6 в размере 250 000, 00 руб. к платежу, совершенному в пределах подозрительного шестимесячного срока.

Из вышеизложенного следует, что согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), что в период подозрительности были совершены сделки по перечислению ООО "Шелфер" (должником) денежных средств в адрес ИП Балаболина Д.Н. по следующим платежным поручениям: от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на общую сумму 2 750 000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 6 от 11.01.2017 не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 6 от 11.01.2017.

Соответственно, обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности сделки, в виде восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000,00 руб. также подлежит отмене с применением последствий недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 2 750 000 рублей.

Кроме того, обжалуемое постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000,00 руб. также подлежит отмене, так как судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не полностью исследованы материалы дела, а также нарушены нормы материального права.

Так судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт, того, что договорные отношения, между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н. являются ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем при признании недействительными спорных платежей, невозможно применение двусторонней реституции, согласно положениям статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исследовав и не проверив в полном объеме довод конкурсного кредитора о ничтожности агентского договора, суд апелляционной инстанции, применив двустороннюю реституцию, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создал преюдицию, фактически подтвердив действительность сделки.

Как следует из материалов дела и открытых источников картотеки арбитражных дел, договор оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенный между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., и по которому производилось перечисление спорных платежей, являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса об обоснованности требования ИП Балаболина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелфер":

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" требования ИП Балаболина Д.Н. в размере 24 428 062, 40 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-125529/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ дать оценку доводам об аффилированности кредитора и должника, проверить возражения об отсутствии реальности хозяйственных операций, для чего предложить ИП Балаболину Д.Н. представить расчет заявленных требований и соответствующие доказательств, в том числе с учетом условий Приложения N 1 к договору об оказании услуг в части определения суммы вознаграждения исполнителя и подтверждающих оказание услуг документов, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В настоящее время производство по рассмотрению заявления ИП Балаболина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелфер" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мамаева Г.В. о признании договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010 заключенного между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н - недействительным.

Вместе с тем, управляющий в нижестоящих судах указывал в настоящем обособленном споре о том, что в материалы дела конкурсным кредитором Демяном Я.Я. (правопредшественник Попова А.С.) ранее были представлены возражения, в том числе, связанные с ничтожностью указанной сделки (по смыслу ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и ее мнимостью (по смыслу ст. 170 ГК РФ), а Попов А.С. поддерживает указанную позицию, ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Балаболин Д.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью "Шелфер" с номинальной стоимостью доли 34,468%, что позволяет говорить о том, что по смыслу абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ИП Балаболин Д.Н. (заявитель) и ООО "Шелфер" являются аффилированными лицами, то есть у ИП Балаболина Д.В. была возможность создать мнимые договорные отношения, подкрепив их соответствующими документами, с целью наращивания кредиторской задолженности.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 11 сентября 2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что кредитор и управляющий приводили доводы о том, что вышеуказанная сделка по оказанию услуг заявителем была заведомо экономически не выгодна для должника, направлена на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, что она подлежит признанию ничтожной в силу несоответствия статье 10 Гражданского кодекса, по поводу чего в настоящее время идет рассмотрение иного обособленного спора по требованию кредитора и по оспариванию сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая возможность применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 руб. сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, соответственно, обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции в указанной части следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/17 в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 6 от 11.01.2017 отменить. В этой части отказать управляющему в удовлетворении заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/17 в части применения последствий недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 рублей отменить. Применить последствия недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 2 750 000 рублей.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/17 в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 рублей. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий