Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16985/20 по делу N А40-128269/2019

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-128269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Желудовский В.В. по дов. N 009/635 от 02.03.2020

от ответчика: Сергеев А.М. по дов. N 14024/120 от 26.12.2019,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "ГкНИПАС"

на решение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКП "ГкНИПАС"

к АО "ГНПП "Регион"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГкНИПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - АО "ГНПП "Регион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 585 269,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2018 в размере 93 626,14 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день уплаты задолженности.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 иск принят к производству.

АО "ГНПП "Регион" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ФКП "ГкНИПАС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 25.09.2018 в размере 542 618,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный АО "ГНПП "Регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (в настоящее время - АО "ГНПП "Регион", заказчик, ответчик) и ФКП "ГкНИПАС" (исполнитель, истец) был заключен договор от 20.05.2015 N 0919187102142452209000275/505 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работы по теме: "СЧ ОКР "Проведение испытаний изделия ДМ на воздействие внешних факторов" (пункт 1.1 договора).

Договор был заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 12.11.2009 N 0919187102142452209000275/253/08/8/К/0013-09 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы "Хищник") для нужд Минобороны России (далее - контракт).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР договора определяются ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору).

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора выполнение работ предусмотрено в два этапа, при этом цена договора является ориентировочной и составляет 12 990 150, 62 руб., в том числе: 4 857 273,97 руб. - этап N 1 СЧ ОКР; 8 132 876,65 руб. - этап N 2 СЧ ОКР. Указанная стоимость этапов договора определена согласно заключению 308 Военного представительства Минобороны России от 06.07.2015 N 308/2/141 по проекту ориентировочной цены.

Обязательства по этапу N 1 СЧ ОКР сторонами исполнены надлежащим образом.

Объем и содержание работ по этапу N 2 СЧ ОКР, в том числе подэтап N 2.1 СЧ ОКР и подэтап N 2.2 СЧ ОКР, окончательно установлены путем подписания дополнительного соглашения от 15.06.2018 N 5 к договору с уточненной ведомостью исполнения и протоколом разногласий от 02.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем были выполнены работы, данное подтверждается представленными в дело актами приемки работ от 10.09.2018 N 104/505, от 17.09.2018 N 106/505. При переводе цены договора из ориентировочной в фиксированную истцом были получены заключения 4050 Военного представительства Минобороны России, в соответствии с которыми установлена фиксированная цена на проведение работ: по подэтапу N 2.1 СЧ ОКР в сумме 9 287 294,45 руб. - заключение от 03.08.2018 N 4050/1/194; по подэтапу N 2.2 СЧ ОКР - в сумме 6 930 094,28 руб. - заключение от 06.09.2018 N 4050/1/223.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены протоколы согласования цены по подэтапам N N 2.1 и 2.2 СЧ ОКР, акты приемки работ, которые были подписаны последним с замечанием по цене в сторону уменьшения до ранее оговоренных, что, по мнению истца, противоречит вышеназванным заключениям 4050 Военного представительства Минобороны России, в связи с этим действия ответчика нарушили его законные права и интересы.

С учетом проведенного заказчиком авансирования исполнителя, истцом заявлено о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 585 269,94 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2018 в размере 93 626,14 руб. с их последующим начислением на сумму долга по день уплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на ошибочное двойное авансирование истца, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: от 10.01.2017 N 1 в размере 4 066 438,33 руб., от 14.02.2017 N 646 в размере 4 066 438,33 руб.

Добровольно вернуть ошибочно направленные денежные средства истец отказался, в связи с этим ответчиком ему на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 25.09.2018 в размере 542 618,81 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия договора между сторонами определены условиями государственного контракта, данное также подтверждается письмами государственного заказчика от 25.03.2015 N 2626/070-2, от 16.04.2015 исх. N 3083/070-2.

Судами указано на то, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем такие условия распространяют свое действие и на договор - пункт 5.4 протокола разногласий, которым установлено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и окончательная оплата производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика по контракту. Судами указано на то, что государственный заказчик (Минобороны России) фактически также является стороной по договору.

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Минобороны России является законным. При этом денежные средства по окончательной оплате по этапу N 2 договора (подэтапам NN 2.1 и 2.2) СЧ ОКР ответчику от третьего лица в рамках контракта не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с истцом не имелось.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что при проведении испытаний пяти изделий ДМ М22.60.00.000 на воздействие механических нагрузок были выявлены разрушения материальной части изделий N N 2 и 4, на основании этого в рамках этапа N 2.1 СЧ ОКР вместо проведения запланированных пяти испытаний были завершены испытания трех изделий, а испытания двух изделий проведены только частично, в связи с этим, был уменьшен объем проводимых работ.

Вместе с тем, не была проведена большая часть испытаний по пунктам 4.2 и 4.3, а испытания по пунктам 4.8 и 4.9 Программы предварительных испытаний изделия ДМ не проводились, при этом цена этапа N 2.1 СЧ ОКР уменьшена не была.

В ходе выполнения этапа N 2.2 СЧ ОКР были проведены повторные испытания изделий NN 2 и 4, цена которых была согласована с истцом, а объем испытаний и их трудоемкость не менялись, на основании этого отсутствовали какие-либо основания для увеличения цены работ.

Как правомерно указано судами, при заключении дополнительного соглашения N 4 к договору, у истца была возможность заранее определить точный объем работ и точный размер необходимых расходов на выполнение данных работ.

Между тем, истцу ответчиком было разъяснено, что цена работ по подэтапам N N 2.1 и 2.2 договора может быть согласована как фиксированная, на основании ориентировочной предельной цены. При этом стоимость подэтапа N 2.1 соответствовала сумме, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, а стоимость подэтапа 2.2 была согласована ответчиком, как ориентировочная предельная.

В то время, как работы могут быть оплачены только в размере фиксированной стоимости ОКР в связи с ограничением финансирования по государственному контракту, что также подтверждается письмом Минобороны России от 01.12.2016 N 235/1/6/6122дсп.

Судами указано на то, что третьим лицом было принято решение о приостановке работ по контракту с 15.04.2019, при этом размер фактических затрат не может быть принят свыше цены этапа N 3 государственного контракта, данное подтверждается представленными в дело письмами государственного заказчика от 12.04.2019 N 235/1/6/203 дсп и от 16.05.2019 N 235/1/6/6017.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены требования о том, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Одновременно с этим, затраты, понесенные исполнителями государственного оборонного заказа в рамках ОКР "Хищник", государственным заказчиком не утверждены.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства от третьего лица в рамках контракта ответчику не поступали, таким образом, решение вопроса об окончательном расчете последнего с истцом является преждевременным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности, поскольку в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были отклонены судами, так как они являются акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Относительно встречного иска судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Вместе с тем, спорная оплата была произведена ответчиком по договору, которая была учтена истцом при расчете задолженности. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Минобороны России не является стороной по договору, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-128269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников