Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16855/20 по делу N А41-13646/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-13646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Сбежнева М.Е. по доверен. от 12.03.2020,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть"

на решение от 14 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-13646/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меганефть"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства",

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания от 06 мая 2019 года, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора 6 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - управление, ГУ МВД России по Московской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФКУ "Центравтомагистраль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 мая 2019 года государственным инспектором дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области осуществлен федеральный государственный надзор за дорожным движением на участке автодороги А-108 МБК км 244+500 - 244+678 (лево), км 244+700 - 244+736 (лево).

В ходе данного мероприятия выявлено, что размещенное на дорожном полотне металлическое дорожное ограждение установлено с нарушением требований пунктов 6.5, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

По результатам проверки в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" выдано предписание от 06 мая 2019 года, которым третьему лицу указано на необходимость в течение пяти суток с момента получения предписания демонтировать установленное металлическое дорожное ограждение.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-22863/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Меганефть" о взыскании с ФКУ "Центравтомагистраль" стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20 ноября 2018 года N 208/18-СД в размере 17 296 950 рублей отказано.

При этом в рамках указанного дела установлено, что на всех участках дорог, на которых были произведены обследования, установлены секции балки, на которых отсутствует маркировка ОАО "Завод Продмаш" - "ЕАС" - соответствие Регламенту Таможенного союза, что свидетельствует о том, что на указанных участках дорог в нарушение условий согласованного заказчиком (ФКУ "Центравтомагистраль") проекта производства работ, а также СТО 07525912-100-2016, фактически установлены секции балки иного производителя, а именно: производства ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в соответствии с ТУ 5216-004-039-10056-2015, и как следствие, дорожное ограждение 11ДО-0,75СБ(4,0)/2,0-W-300-М1 не сможет выполнять свою основную функцию - обеспечение безопасности дорожного движения.

Судами учтены факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-22863/2019, которые согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что установленные ограждения смонтированы с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, суды правомерно пришли к выводу о законности выданного предписания.

Кроме того, суды признали пропущенным срок для обжалования действий (бездействия) заинтересованного лица, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26 июля 2011 года N 18306/10.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А41-13646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова