Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16549/20 по делу N А40-302215/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-302215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+"-Поляков Ю.В. по доверенности от 14 декабря 2019 года,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458771,31 руб. за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1188016,64 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 374780,84 руб., неустойка в размере 504860,83 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение отменено в части взыскания с ответчика задолженности и распределения судебных расходов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2020 по 02.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 06.07.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка NМ-04-502737 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 2700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 3, предоставляемый в пользование для размещения складской базы (далее - земельный участок).

Договор заключен сроком до 16.06.2000 и возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 458771 руб. 31 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок истец заявил требование о взыскании с ответчика по пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.1999) неустойки (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По расчетам истца размер пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019 составил 1188016 руб. 64 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2019 N33-6-280398/19-(0)-1 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента возникновения просрочки по договору, то есть с 06.10.2016, таким образом, срок исковой давности истек в отношении требований за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного своевременного исполнения обязательств по договору аренды с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в части взыскания долга в размере 374 780 руб. 84 коп.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, ее компенсационный характер, посчитал соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 504 860 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что вывод суда в части применения положений о сроке исковой давности за период с 06.10.2016 по 31.12.2016 является ошибочным, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 15.10.2016, следовательно, срок исковой давности за 4 квартал 2016 года (с 01.10.2016 по 31.12.2016), истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что по условиям пункта 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Аналогичное требование содержится в пункте 4 приложения N 1 к договору (л.д. 19), согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за весь спорный период в размере 458771,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о правомерном исчислении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, и как следствие пропуска департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям за 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительным соглашением от 29.07.1999 стороны установили, что оплата арендной платы производиться ежеквартально. Согласно пункту 7 данного соглашения, в случае принятия нормативного акта города Москвы с иным, чем в договоре, сроком внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления такого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве" (с изменениями и дополнениями) арендная плата за землю юридическими и физическими лицами уплачивается поквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента возникновения просрочки по договору, то есть с 06.10.2016, в связи с чем признал истекшим срок исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, отказав в удовлетворении иска в данной части требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-302215/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПромСтройТоргСервис+" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова