Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-22392/16 по делу N А40-60733/2016

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-60733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - лично Фрезе С.В., паспорт,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу финансового управляющего должника - Фрезе С.В. на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего должника - Фрезе С.В. о признании недействительными сделками - договора аренды нежилого помещения N А01/12/2016 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенных между должником и ООО "МедсиА", и о применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жука Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в отношении должника Жука Вадима Александровича (далее Жук В.А., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Рожков Юрии Владимирович.

Сообщение о введении в отношении гражданина Жука В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении должника Жука В.А. была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 Рожков Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Жука В.А.; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление его финансового управляющего о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения А01/12/2016 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения 1 к договору и о применении последствии недействительности сделок.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что в результате заключения оспариваемого договора аренды нежилых помещении А01/12/2016 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения 1 к нему утрачена возможность обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам должника, поскольку в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением перечисление арендной платы должно производиться в пользу аффилированного к должнику лица, что причинило вред кредиторам должника, является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке из ЕГРН Жук В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шенкурскии пр., д. 11, площадью 79,8 кв.м., помещение 1, комнаты 4-11.

01.12.2016 между Жуком В.А. (арендодатель) и ООО "МедсиА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А01/12/2016, по условиям которого в аренду ООО "МедсиА" было передано нежилое помещение по адресу: г.Москва, Шенкурский пр., д. 11, площадью 79,8 кв.м., помещение 1, комнаты 4-11.

В связи с неуплатой ООО "МедсиА" арендной платы по договору аренды нежилого помещения N А01/12/2016 от 01.12.2016, финансовый управляющий Фрезе С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период действия договора аренды (дело N А40-26259/2019).

В ходе рассмотрения указанного спора ООО МедсиА представило суду дополнительное соглашение 1 к договору аренды нежилых помещении А01/12/2016 от 01.12.2016, согласно которому платежи по арендной плате, причитающиеся по спорному договору арендодателю, следовало переводить Жуку Якову Вадимовичу.

Финансовый управляющий, ссылаясь на сведения, опубликованные в средствах массовой информации, указывала, что в 2012 году Жук В.А. скрылся (пересек границу Российской Федерации), в связи с чем был объявлен в международный розыск (экстрадирован из Испании в Россию 10.04.2019), следовательно, по мнению финансового управляющего, не мог заключить (подписать) договор аренды N А01/12/2016 от 01.12.2016 и дополнительное соглашение N 1 к нему.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суды исходили из отсутствия доказательств аффилированности ООО "МедсиА" и Жука В.А., либо заинтересованности ООО "МедсиА" по отношению к Жуку В.А., а также доказательств осведомленности ООО "МедсиА" о неплатежеспособности Жука В.А.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы финансового управляющего были основаны на предположениях и представляли собой субъективное мнение финансового управляющего, а о фальсификации оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему не было заявлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о том, что должник не мог подписать оспариваемые сделки, поскольку согласно данным средств массовой информации находился за границей, суды исходили из того, что сведении о конкретной дате пересечения Жуком В.А. границы Российской Федерации, а также иных доказательств пересечения границ с Российской Федерации, кроме данных из средств массовой информации, которые не являются достоверным и надлежащим доказательствами, в материалы дела не было представлено.

Отклоняя доводы об аффилированности Жука В.А. и Жука Я.В., суды исходили из того, что данное обстоятельство не относится к предмету доказывания, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что другая сторона сделки (в данном случае ООО "МедсиА") является заинтересованным лицом в отношениях с должником или третьим лицом.

Признавая необоснованным довод об осведомленности ООО МедсиА о цели причинения вреда кредиторам, суды исходили из того, что до заключения договора аренды нежилых помещении А01/12/2016 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения к нему между должником и ООО МедсиА долгое время существовали арендные отношения.

Суды учли, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещении А-12/09/13 от 12.09.2013 в отношении того же самого имущества, который ООО МедсиА исполняло надлежащим образом, производя оплату за пользование помещением напрямую в адрес Жука В.А., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Также суды учли, что до принятия судом заявления о банкротстве должника между сторонами уже имелись отношения по перечислению арендных платежей в адрес третьего лица - Жука Р.А.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО МедсиА не могло знать о цели причинения вреда должником своим кредиторам, поскольку дополнительное соглашение 1 к договору аренды нежилых помещении А01/12/2016 от 01.12.2016 не выглядело для сторон как какая-то подозрительная сделка ввиду наличия предыдущей обычной практики перечисления арендной платы в пользу третьих лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что должник оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение к нему не пописывал и не мог подписать, поскольку находился за границей, о причинении вреда, по мнению заявителя, свидетельствует то, что перечисление денежных средств должно было производиться в пользу аффилированного к должнику лицу - Жуку Я.В., который был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, однако не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего должника.

Также финансовый управляющий указывает на то, что в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о фальсификации оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, которое судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. На вопрос судебной коллегии о наличии в настоящее время у управляющего точных данных о моменте, с которого должник отсутствовал на территории Российской Федерации, пояснила, что до сих пор такими данными не располагает.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суды исходили из отсутствия доказательств аффилированности ООО "МедсиА" и Жука В.А., либо заинтересованности ООО "МедсиА" по отношению к Жуку В.А., доказательств осведомленности ООО "МедсиА" о неплатежеспособности Жука В.А., а также недоказанности недобросовестности ответчика.

Также судами было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что аналогичные сделки в отношении того же помещения, также предусматривающие внесение арендатором оплаты по реквизитам третьего лица, уже заключались ранее между должником и ответчиком, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом или намерения причинить вред должнику и его кредиторам.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, финансовый управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение к нему не пописывал и не мог подписать, поскольку находился за границей, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-60733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов