Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15457/20 по делу N А40-226510/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-226510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Котова М.В. по дов. от 25.06.2020

от ответчика: Луничев В.А. 18.07.2020

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ООО "Русский продукт")

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русскии продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 496 597,66 рублеи, за период с 28.08.2016 года по 24.12.2018 года (с учетом уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств вытекают из обязательств по договору страхования, заключенного ООО Русскии продукт - страхователь и САО ВСК - страховщик No 12000SB158767 от 26.06.2015, в соответствии с которым было застраховано имущество: товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Тургенева, д. 198.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу No А40-226510/19 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО ВСК (ОГРН: 1027700186062) в пользу ООО Русскии продукт (ОГРН: 1055744023720) сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2016 г. по 24.12.2018 г. в сумме 496.597,66 руб., расходы по госпошлине 12.931,05 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., в остальнои части расходов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетнии период, предшествующии дате предъявления иска об их взыскании, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 28.08.2019, за заявленныи им период с 28.08.2016 по 24.12.2018 (с учетом уточнения) срок исковои давности не истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просила их отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды двух инстанций, не учтя доводы САО "ВСК" о необходимости применения сокращенного двухлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям, ошибочно пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, а само требование по ст. 395 ГК РФ является самостоятельным и не связанным с выплатой страхового возмещения по спорному договору страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, требования об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств вытекают из обязательств по договору страхования, заключенного ООО Русскии продукт - страхователь и САО ВСК - страховщик 12000SB158767 от 26.06.2015, в соответствии с которым было застраховано имущество: товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Тургенева, д. 198.

22.01.2016 по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Тургенева, д. 198 произошел пожар, в связи с чем, страхователь обратился за выплатои страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения ООО Русскии продукт в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу No А40-13501/18- 68-90 исковые требования были удовлетворены и с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 2 393 827,14 руб.

Постановлением судов апелляционной и кассационнои инстанции от 27.11.2018 и 15.03.2019 соответственно вышеуказанное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Выплата страхового возмещения в размере 2 393 827,14 руб. произведена ответчиком 24 декабря 2018.

Из карточки дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 28 августа 2019 года.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами был допущен ряд нарушений норм материального права, что привело к наличию в судебных актах выводов, основанных на неполном исследовании природы спорных правоотношений.

Так, суд округа считает, что судами не был принят во внимание специальный срок исковой давности, установленный для предъявления требований, возникающих из правоотношений в сфере страхования.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Россиискои Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Срок исковои давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьеи 966 Гражданского кодекса Россиискои Федерации и составляет два года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Россиискои Федерации срок исковои давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковои давности по основному требованию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, соответственно, и срок исковои давности к ним должен применяться одинаковыи.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Россиискои Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждыи день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за которыи эти проценты начисляются.

Поскольку проценты начисляются за каждыи день просрочки, срок исковои давности по ним исчисляется на каждыи день неуплаты страхового возмещения, находящиися в пределах периода его течения.

Двухлетнии период до подачи иска составляет с 28 августа 2017 года по 28 августа 2019 года.

САО ВСК приводил доводы о том, что, по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 25 июля 2016 года по 27 августа 2017 года имелись основания полагать, что срок исковои давности для обращения в суд истек.

Однако данные доводы не получили должной оценки и проверки со стороны судебных инстанций.

Одновременно в соответствии со статьеи 204 Гражданского кодекса Россиискои Федерации срок исковои давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитои нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в рамках настоящего спора, судам надлежало сопоставляя даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском сделать вывод об истечении или неистечении двухгодичного срока исковои давности, предусмотренного статьеи 966 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационнои? инстанции полагает, что применение судами общего трехлетнего срока исковои? давности, предусмотренного статьеи? 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, и выводы о соблюдении срока исковои? давности не соответствуют положениям статеи? 200, 207, 395, 966 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а также разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2020 по делу N А40-79553/2018.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, касающихся исчисления срока исковои давности, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первои инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленныи истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего вынести законныи и обоснованныи судебныи акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу N А40-226510/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова