Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18168/20 по делу N А41-75913/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-75913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт,

от ответчика: Дорошин Е.М. по дов. от 19.08.2019,

от третьего лица: Менделев Е.М. по дов от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020 кассационную жалобу АО "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-75913/2019

по исковому заявлению ИП Менделева Евгения Михайловича

к АО "А101 Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Ильин Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - ИП Менделв Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 062 768,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 408 010,75 руб. убытков в виде разницы в стоимости квартиры по договору долевого участия от 27.04.2013 N 3СХ/12.2 и рыночной стоимостью, 172 789,86 руб. убытков по кредитным процентам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Ильин Владимир Николаевич (далее - Ильин В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 687 589,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 408 010,75 руб. в виде разницы в стоимости квартиры по договору долевого участия от 27.04.2013 N 3СХ/12.2 и рыночной стоимостью.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца и третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 между ЗАО ""Масштаб" (ныне - АО "А101 Девелопмент", застройщик) и Ильиным В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 3СХ/12.2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и передать его участнику до 31.12.2014, а участник долевого строительства оплатить цену договора.

Участник свои обязательства по оплате стоимости исполнил в полном объеме.

Поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости, 26.08.2016 Ильин В.Н. направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том числе, требования о возврате уплаченных участником застройщику денежных средств по договору и оплате процентов за пользование такими средствами, составившими 5 903 174,27 руб.

03.10.2016 общество частично исполнило требования участника долевого строительства в следующих суммах:

- 7 914 621,25 руб. - возврат средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве;

- 200 000 руб. - частичная выплата процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

15.01.2018 обществом выплачен остаток процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 703 174,27 руб.

02.08.2019 и 13.08.2019 Ильин В.Н. направил в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

21.08.2019 между Ильиным В.Н. (цедент) и ИП Менделевым Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 95.у-У, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования процентов за пользование денежными средствами, а также убытков в виде разницы в цене между ценой договора участия и рыночной ценой объекта на дату расторжения, а также убытков в виде процентов по кредиту к АО "А101 Девелопмент".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Менделева Е.М. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком сроков передачи объекта недвижимости.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 687 589,63 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью объекта на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что рыночная стоимость завершенного строительством объекта - аналога объекта недвижимости (таунхауса), площадью 121,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, поселок Вяземское, вл. 12, помещение #12/2, отвечающего характеристикам объекта долевого строительства по договору от 27.04.2013 N 3СХ/12.2, по состоянию на 26.08.2016 составляет 10 312 632 руб. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "Апхилл" на основании определения суда от 02.12.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Доводы заявителя, которые не были предметом рассмотрения судов, сами по себе не могут служить основанием к отмене судебных актов ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств. В то же время, доказательств того, что ранее обществом кому-либо были выплачены суммы процентов, право требования которых получено истцом по указанному выше договору уступки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-75913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина