Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17677/20 по делу N А41-99274/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-99274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аленченко А.В., доверенность от 16.12.2019;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2020 года кассационную жалобу Задорожного П.И. на решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Задорожного П.И.

к МИФНС России N 5 по Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области

о признании недействительной записи,

при участии ЗАО "ГАРАНТ",

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Петр Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195074149928 от 10.06.2019, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Московской области об исключении общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" ИНН 5030047397/ОГРН 1045005909783 из ЕГРЮЛ, о понуждении регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Компромисс" как действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

МИФНС России N 5 по Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области и третье лицо ЗАО "ГАРАНТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области приобщен судебной коллегией в материалы дела. От Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением Задорожный П.И. указал, что действия регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности адреса общества и его последующему исключению из ЕГРЮЛ являлись незаконными, поскольку ООО "Компромисс" являлось действующим юридическим лицом, место нахождение которого совпадало с указанным в ЕГРЮЛ сведениями.

Как установлено судом при исследовании обстоятельств дела ООО "Компромисс", зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045005909783, состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области.

Согласно учредительным документам ООО "Компромисс" его участниками являлись Михалев А. С. и Задорожный П. И., при этом последний также осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками регистрирующего органа был осуществлен выезд по адресу, указанному ООО "Компромисс" в учредительных документах (Московская область, город Наро-Фоминск, л. Московская, д. 17), результаты которого оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости N 09-36/117/01 от 25.05.2017. При этом признаков осуществления ООО "Компромисс" деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не обнаружено (отсутствуют указатели, вывески, должностные лица юридического лица).

Регистрирующий орган уведомил общество письмом от 25.05.2017 N 05-33/1965, а также учредителей юридического лица - Михалева А. С. (письмо от 26.05.2017 N 05-33/1580) и Задорожного П. И. (письмо от 26.05.2017 N 05-33/1581) о необходимости внесения изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с отсутствием ООО "Компромисс" по адресу, указанному в его учредительных документах.

Поскольку юридическое лицо не представило сведений о достоверном адресе своего места нахождения в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ООО "Компромисс" ИНН 5030047397 внесена запись ГРН 2175074241582 от 24.07.2017 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В последующем Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 11 февраля 2019 принято решение N252 о предстоящем исключении ООО "Компромисс" из ЕГРЮЛ. Сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N6 (722) от 13.02.2019/7308.

10.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2195074149928 об исключении ООО "Компромисс" из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права иных лиц не имеется.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды указали, что заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, действия ответчика законны и обоснованы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае истец не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, истец не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями заинтересованным лицом его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А41-99274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева