Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-14968/20 по делу N А40-330530/2019

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-330530/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект"

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона по договору N 1600916 от 09.06.2016 в размере 14 338 руб. 33 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, исковые требования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "УГШК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "Газпромтранс" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 1600916 от 09.06.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (далее - Руководящий документ), а заказчик произвести оплату.

В соответствии с пунктом 18.1 руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов установлен до следующего планового ремонта; срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

Судами установлено, что подрядчиком был осуществлен деповской ремонт вагона N 51168659, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о выполненных работах и счета-фактуры.

Обращаясь с исковым заявлением суд, истец указал, что после проведения подрядчиком деповского ремонта спорный вагон, был забракован в текущий ремонт по причине обнаружения неисправностей, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями на ремонт ф.ВУ-23-М, справками, дефектными ведомостями ф.ВУ-22, Актами-рекламациями по ф.ВУ41. В целях обеспечения безопасности движения транспорта неисправности были устранены ОАО "РЖД, и оплачены заказчиком, что подтверждается первичными актами, счетами-фактуры, платежными поручениями.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) выявленные неисправности вагона (код N 205) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость понесенных заказчиком расходов по ремонту вагона N 51168649 в размере 14 338 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "УГШК", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика, а также размера убытков.

Доводы ответчика об его освобождении от гарантийной ответственности по причине прохождения вагона промежуточного ремонта в АО "ВРК-3", были обосновано отклонены судами, поскольку спорный вагон в заявленный ответчиком период действительно проходил ТР-2, но по неисправности код "107" - выщербина обода колесной пары, согласно требований РД 32 ЦВ-056-97.

Следовательно, в депо ВЧДр Рузаевка, на который ссылается ответчик, производился только ремонт колесной пары без смены и снятия надрессорной балки N 14-10046-1991.

Суды также приняли во внимание, что ответчик вызывался для участия в расследовании, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями и телеграммами, однако, не делегировал своих представителей для участия в комиссионном расследовании возникших неисправностей вагонов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком расходов, вызванных сторонним вмешательством в результат выполненных подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-330530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.