Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17062/20 по делу N А40-284369/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-284369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2020 года,

по иску ООО "Элемент лизинг"

к ИП Петросяну Гайку Робертовичу

об изъятии предметов лизинга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича

к ООО "Элемент лизинг"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Гайку Робертовичу (далее - ответчик) об изъятии имущества по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Влм-75796/ДЛ от 21.08.2017 г., N АХ_ЭЛ/Влм-76249/ДЛ от 12.09.2017 г., N АХ_ЭЛ/Влм-77526/ДЛ от 04.10.2017 г., N АХ_ЭЛ/Влм-82616/ДЛ от 26.03.2018 г.

Индивидуальный предприниматель Петросян Гайк Робертович обратился со встречным иском к ООО "Элемент лизинг" о признании незаконным и не влекущим правовых последствий одностороннего отказа ООО "Элемент Лизинг" от исполнения договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Влм-75796/ДЛ от 21.08.2017, N АХ_ЭЛ/Влм-76249/ДЛ от 12.09.2017 г., N АХ_ЭЛ/Влм-77526/ДЛ от 04.10.2017 г., N АХ_ЭЛ/Влм-82616/ДЛ от 26.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которое удовлетворено судебной коллегией.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Влм-75796/ДЛ от 21.08.2017 г., N АХ_ЭЛ/Влм-76249/ДЛ от 12.09.2017 г., N АХ_ЭЛ/Влм-77526/ДЛ от 04.10.2017 г., N АХ_ЭЛ/Влм-82616/ДЛ от 26.03.2018 г. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договоров, в связи с чем у него образовалась задолженность.

17.07.2019 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ответчику на основании п. 8.2.4 Общих условий договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Так как ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что односторонний отказ ООО "Элемент Лизинг" от исполнения договоров лизинга является незаконным и не влекущим правовых последствий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 307, 309, 310, 450.1, 622 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора по причине допущенного лизингополучателем ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обоснованно исходили из того, что уведомление о расторжении спорных договоров лизинга является законным и направлено ответчику в связи с систематическим нарушением лизингополучателем своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей. На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что лизингодатель действовал в соответствии с законом и условиями договора, надлежащих доказательств обратного истец по встречному иску не представил.

Доводы кассационной жалобы о неотражении в обжалуемых судебных актах всех доводов и доказательств ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена судами при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-284369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько