Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17467/20 по делу N А40-268702/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-268702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ФГКП "608 Отделение морской инженерной службы" - не явился, уведомлен

от Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю.,

дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2020 года,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ФГКП "608 Отделение морской инженерной службы", Министерству обороны

Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" к ФГКП "608 Отделение морской инженерной службы", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 2694 142 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "42 Электрическая сеть" и 608 Отделение морской инженерной службы был заключен Государственный контракт от 01.01.2010 N 1 на поставку тепловой энергии.

31.08.2011 ОАО "42 Электрическая сеть" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Оборонэнерго".

Согласно условиям Государственного контракта N 1 Поставщик обязуется подавать Покупателю тепловую энергию, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Однако потребитель тепловой энергии надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, задолженность 608 ОМИС перед АО "Оборонэнерго" составила 2 694 142 руб. 89 коп.

Истец указал, что вышеуказанная задолженность подтверждается подписанным 01.03.2011 актом сверки взаимных расчетов между поставщиком ОАО "42 Электрическая сеть" и покупателем (потребителем) 608 ОМИС.

27.04.2012 исх. ПРМ/1609 филиалом "Приморский" в адрес ОАО "Оборонэнерго" на имя начальника 608 ОМИС направлена претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Письмом от 15.05.2012 начальник 608 ОМИС подтвердил наличие задолженности в размере 2 694 142 руб. 89 коп.

06.03.2013 исх. ПРМ/1158 на имя начальника 608 ОМИС направлена повторная претензия.

Письмом от 14.03.2013 представитель 608 ОМИС повторно подтвердил наличие задолженности по Государственному контракту N 1 и указал на тот факт, что до 2010 года 608 ОМИС являлся плательщиком за услуги ТЭР (воды), предоставляемые поставщиками услуг на объекты Министерства обороны в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2010 N 205/2/700 и согласно Приказу руководителя департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации от 12.11.2010 N 68 задолженность, образовавшаяся перед поставщиками ТЭР (воды) по состоянию на 01.07.2010, была передана для централизованной оплаты в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом начальника 608 ОМИС от 22.11.2010 исх. N 3808 руководителю Департамента финансового обеспечения Министерства Обороны.

Филиалом "Приморский" АО "Оборонэнерго" на имя директора Департамента финансового обеспечения Министерства 26.02.2013 исх. ПРМ/1516, 14.05.2015 исх. ПРМ/062/2304 направлены уведомления о необходимости погасить задолженность перед АО "Оборонэнерго".

Письмом от 16.06.015 Директор Департамента финансового обеспечения Министерства обороны подтвердил наличие кредиторской задолженности на сумму 2 694 142 руб. 89 коп. и указал, что задолженность учтена на балансовом счете 20 "Задолженность, невостребованная кредиторами" 608 ОМИС, но в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 2009 года N 150 "О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации" и от 2011 года N 2350 "Об утверждении Положения о порядке организации работы по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и указание услуг для нужд ВС Российской Федерации, заключению и контролю исполнения государственных контрактов", оплата услуг производится по решению соответствующего заказывающего органа Минобороны России Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что Истец в обоснование исковых требований ссылается на Акт сверки от 01.03.2011 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 08.10.2019 (согласно штампу суда на исковом заявлении), то есть по истечении срока исковой давности по иску.

Доводы истца о том, что переписка сторон свидетельствует о признании долга и является основанием для прерывания течения срока исковой давности, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо ФГКУ "608 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации от 08.11.2018 N 414 не является документом, свидетельствующим о признании долга.

В данном письме лишь указано, что по состоянию на 01.10.2018 числится задолженность в сумме 2 694 142 руб. 89 коп.

Указанный документ не содержит информацию об основании образования задолженности: за какие работы, услуги числится задолженность, в какой период образовалась задолженность, на основании каких первичных документов.

Апелляционный суд отметил, что письма от 16.06.2015 и от 08.11.2018, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, направлены ответчиком уже после истечения срока исковой давности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-268702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков