Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15514/20 по делу N А40-326394/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-326394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кожанова А.В. по доверенности от 09.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2020 года

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: арбитражный управляющий Тимошенко Дмитрий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок возникает с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее причинение убытков имело место с 28.09.2015 по 28.09.2016. Между тем, договор страхования, заключенный с ответчиком вступил в силу с 24.10.2015. Суды не сопоставили период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим и срок действия договора. Ответчик указывает на то, что судами не были оценены действия арбитражного управляющего на предмет формы вины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 ООО "АТП "Прогресс Автолайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда 05.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим определением суда от 15.05.2018 утверждена Минакова Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-20782/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", Минаковой Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. в сумме 5 460 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания страховое возмещение не выплатила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 5 460 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-20782/2014 установлен факт бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника, установив, что указанным бездействием должнику были причинены убытки в размере 5 460 000 руб., а также то, что ответственность арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", посчитав, что страховой случай произошел в период действия договора страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не сопоставил период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и срок действия договора страхования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-326394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-326394/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова