Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16938/20 по делу N А40-279273/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-279273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Н.С., дов. от 01.3.2020 г.;

от ответчика: Сайкин И.Ю., дов. от 13.11.2019 г.,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник"

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник"" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 1.417.490 руб. 05 коп., а также пени в сумме 729.998 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 32-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.59-60).

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст 153,155,158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210,218,223,224, 309,395 ГК РФ, ст.65 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, в судебном заседании представителю истца были возвращены все документы, поступившие с кассационной жалобой в виде приложения, как противоречащие ст. 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом их оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домами по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д.42; Московская обл., г. Мытищи, ул. Ярославское шоссе, д. 107, что подтверждается протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации от 22.12.2014 г. В свою очередь, как указал истец, ответчик является собственником помещений, находящихся по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина д.42, неж.1,2,3,4,5,6,7; Московская обл., г. Мытищи, ул. Ярославское шоссе, д. 107, неж.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. При этом по указанным адресам ответчику оказывались коммунальные услуги, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием жилого фонда. Так, в период с 01.09.2016 г. по 01.02.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1.417.490 руб. 05 коп. Кроме того, истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2016 г. по 10.06.2019 г. в виде 729.998 руб. 70 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, 06.10.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-241946/15-41-2055, в котором суд установил, что в период с января 2015 г. по март 2016 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в этих многоквартирных домах по помещениям, не переданным ответчиком, составила 4.077.871 руб. 91 коп., а поэтому он взыскал с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу ООО "ЖКО "Спутник" долг в сумме 4.077.871 руб. 91 коп., 303.014 руб. 24 коп. неустойки, а также 44.904 руб. расходов по госпошлине. При этом сумма долга в размере 4.077.871 руб. 91 коп. полностью была погашена в рамках дела N А40-107507/17-73-87Б, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что поскольку в рамках дела N А40-241946/15-41-2055 ответчиком был признан долг, и этот долг был оплачен, при этом документы о передаче помещений были переданы истцу, а поэтому посчитал, что иск по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности в многоквартирном доме принадлежит застройщику до передачи его участнику долевого строительства по акту. В силу норм ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Исходя из п.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения условий договора или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что "_в рамках дела N А40-241946/15 все якобы было урегулировано, ибо ответчиком был признан долг в связи с не переданными вовремя помещениями и этот долг оплачен, а документы о передаче помещений были переданы истцу_", суд в то же самое время оставил без должного внимания и исследования утверждения заявителя жалобы в той части, что по настоящему делу истцом отыскивается задолженность ответчика, а также начисленные на нее пени за период с 01.04.2016 г. по 10.06.2019 г., тогда как по делу за N А40-241946/15 аналогичные требования были заявлены за иной период, - согласно уточненному истцом расчету(л.д.14-19), - с января 2015 г. по март 2016 г. Кроме того, суд при принятии решения об отказе в иске не обратил своего внимания и на то обстоятельство, что спорными по настоящему делу являются задолженность и пени, возникшие за обслуживание нежилых помещений в ранее названных домах, а именно: Московская область, гор. Мытищи, ул. Акад. Каргина, дом 42, пом.неж.1,2,3,4,5,6,7 и Московская область, гор. Мытищи, ул. Ярославское шоссе, дом 107, неж. пом. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. Следовательно, суду следовало при рассмотрении настоящего иска по существу проверить фактическую принадлежность данных помещений на праве собственности ответчику, а при подтверждении данного факта установить, оплачивались ли последним оказанные ему истцом услуги за спорный период времени, а при отсутствии оплаты выяснить причины данного обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу. Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу суду необходимо будет обеим сторонам предложить представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принадлежности или отсутствия таковой на праве собственности поименованных в исковом заявлении спорных помещений, а также доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по содержанию ранее названных нежилых помещений в спорный период времени. Кроме того, поскольку одним из оснований для отказа в иске послужил вывод суда о том, что спорные нежилые помещения были переданы якобы ответчиком участникам долевого строительства, что, в частности, вытекает из решения по делу N А40-241946/15, то суду необходимо было для проверки этого обстоятельства предложить ответчику представить на этот счет в материалы настоящего дела достоверные доказательства.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-279273/19 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев