Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15167/20 по делу N А40-56203/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-56203/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по иску ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1097746100671)

к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 5117746050989)

о взыскании 28 007 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) 28 007 руб. 29 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату вследствие заявления новых, ранее не указанных в кассационной жалобе, доводов по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и без заявления ходатайства о его восстановлении, а также в нарушение требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые только в суд кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что приложенные к дополнению судебные акты представлены истцом в качестве доказательства по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не собирает, не исследует и по существу не оценивает.

Поскольку дополнение и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами по итогам проведенного в электронной форме аукциона 12.04.2019 был заключен договор на поставку бутилированной негазированной питьевой воды N 0373200597219000018_295062.

Для участия в указанном аукционе ответчику была представлена банковская гарантия от 11.04.2019 N 19777-447-349942, выданная ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" истцу на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 05.04.2019 N 19777-447-349942.

При этом истцом за выдачу банковской гарантии выплачено банку платежным поручением от 10.04.2019 N 28 вознаграждение в размере 28 007 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязательств, истцом 02.07.2019 на основании условий пункта 8.1.2.2 договора принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Поскольку условиями заключенного истцом с банком договора сумма выплаченного принципалом вознаграждения при досрочном прекращении действия гарантии не пересчитывается и не возвращается, истец признал указанную сумму убытками, причиненными ответчиком, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание принятое ответчиком 02.07.2019 и признанное обоснованным Комиссией Московского УФАС решение N 02-9-11530/19 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением его условий, а также исполнение банком направленного ответчиком требования платежа по гарантии, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали ввиду недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, указав при этом на исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и непредставление доказательств отказа ответчика от приемки просроченного поставкой товара.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на несоответствие отказа истца от договора изложенным в пункте 8.1.2 условиям.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-56203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев