Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17759/20 по делу N А40-2823/2020

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-2823/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 ноября 2020 года кассационную жалобу АО "Воткинский завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года

по делу N А40-2823/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Воткинский завод"

к ООО "ТК ВДД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее - истец, АО "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" (далее - ответчик, ООО "ТК ВДД") о взыскании суммы стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 62 500 руб., убытков в размере 1 059, 32 руб. в виде 2% разницы по ставке НДС, действующей в 2019 году (20%), которую истец будет вынужден исчислить и уплатить для восстановления нарушенного права (при приобретении аналогичного генератора); штрафа в размере 12 500 руб. в порядке п. п. 4.2. и 6.5. заключенного между истцом и ответчиком договора от 14.11.2018 N 133-1813245; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527, 40 руб. за период с 22.08.2019 по 31.12.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязанности; а также об обязании ООО "ТК ВДД" вывезти товар ненадлежащего качества, от которого отказалось АО "Боткинский завод", или распорядиться некачественным товаром в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Воткинский завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Воткинский завод" приложило копии письменных доказательств (приложения 4-9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "Воткинский завод" копии письменных доказательств (приложения 4-9 к кассационной жалобе).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Воткинский завод" (покупатель) и ООО "ТК ВДД" (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2018 N 133-1813245, во исполнение которого истцом от ответчика получен по двусторонней товарной накладной от 05.12.2018 N Р616 тТовар (генераторы Generac GP 6000Е в количестве 2 единиц, в т.ч. зав. NN 7195517А).

Указанный товар оплачен истцом по платежному поручению от 09.01.2019 N 548 в полном объеме.

Истец указывает, что в период действия гарантийных обязательств в процессе эксплуатации (в момент использования, испытания) выявлена неисправность одного из генераторов GP 6000Е зав. N 7195517А.

Согласно пункту 2.4 договора, при приемке товара по качеству стороны договорились руководствоваться требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее по тексту - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 (заключительный абзац) машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Истец указывает, что после обнаружения неисправности генератора в соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 приостановил дальнейшую приемку продукции, составив Акт от 31.07.2019 N 1, и обеспечил хранение генератора Generac GP 6000Е зав. N 7195517А в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

01.08.2019 в порядке пунктов 16, 17 и 18 Инструкции N П-7 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (вызов) исх. N 108/19-1628э о выявленной неисправности генератора GP 6000Е зав. N 7195517А и необходимости прибытия представителя ответчика в срок до 12 августа 2019 года для проведения совместного исследования (приемки) и оформления рекламационных документов (составления двустороннего акта).

В связи с отсутствием ответного письма и неявкой представителя ответчика в установленный срок, по факту неисправности генератора GP 6000Е зав. N 7195517А, выявленной в период действия гарантийных обязательств, в соответствии с подпунктом б) п. 20 Инструкции N П-7, истцом с участием компетентного представителя общественности предприятия, назначенного из числа лиц, утвержденных решением заводского профсоюза, составлен акт от 12.08.2019 N 312/241 о ненадлежащем качестве продукции, который был направлен в адрес ответчика письмом исх. N 108/19-1780 от 20.08.2019, а также в приложении к претензии от 26.08.2019 N 117/19-715Р, содержащей требования устранить неисправность генератора GP 6000Е зав. N 7195517А по гарантийным обязательствам либо заменить его аналогичным генератором надлежащего качества.

Как следует из доводов истца, ответчик письмом от 22 августа 2019 года (б/н) сообщил об отказе от исполнения гарантийных обязательств, уклонился от получения дальнейшей корреспонденции в почтовом отделении связи (направленная по адресу государственной регистрации ответчика претензия истца от 26.08.2019 N 17/19-715Р возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения).

Согласно пункту 2.2 договора, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям настоящего договора, поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.5 договора требования покупателя, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению поставщиком в течение 10 дней с момента предъявления таких требований.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе поставщика от исполнения любых обязательств по договору поставщик обязан выплатить покупателю штраф размере 10% от суммы договора.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора составила 125 000 руб.

Согласно расчету истца, штраф в размере 10% от суммы договора за отказ ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из поставки товара ненадлежащего качества, в т.ч. нарушения ответчиком предусмотренной договором (п. 19 Инструкции N П-7) обязанности командировать представителя для совместной проверки качества продукции и составления двустороннего акта, а также отказа от исполнения гарантийных обязательств, содержащегося в письме от 22 августа 2019 года (б/н), составил 12 500 руб.

Поскольку претензия истца от 12.11.2019 N 117/19-715Р об устранении в порядке исполнения гарантийных обязательств неисправности генератора GP 6000Е зав. N 7195517А или его замены на аналогичный генератор надлежащего качества, ибо возврата уплаченных за него денежных средства в сумме 62 500 руб., а также возмещения убытков на сумму 1 059 руб. 32 коп. в размере 2% разницы по ставке НДС, действующей в 2019 году (20%), которую истец будет вынужден исчислить и уплатить для восстановления нарушенного права (при приобретении аналогичного генератора), ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о соблюдении покупателем порядка приемки товара по качеству и предъявления ответчику замечаний относительно качества поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества с учетом того, что покупателем не была осуществлена приемка товара по качеству в соответствии с требованиями договора и в сроки, им установленные, как и не представлено доказательств предъявления претензий к поставщику относительно качества поставленного и принятого товара в соответствии с согласованным порядком и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вывезти товар, так и в части заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих по мнению истца в причинной связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Воткинский завод" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-2823/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Воткинский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев