Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18339/20 по делу N А40-258451/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-258451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Сенаторова М.К. по дов. от 09.09.2019;

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осколпласт-инвест"

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис групп"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Осколпласт-инвест"

о взыскании пени в размере 2 603 629,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Осколпласт-инвест" пеней в размере 2 603 629,68 руб.

Решением от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Осколпласт-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоблюдение единообразия судебной практики по аналогичным спорам, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Базис групп" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями договора от 22.12.2016 N 08/2016-Т ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар в срок до 22.05.2017 г. с учетом выплаты авансового платежа в сумме 2 867 634 руб. на основании п. 1.2 и 3.1.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2018 года.

На основании п. п. 4.3, 7.3 договора в связи с нарушением исполнителем сроков поставки товара истцом была начислена неустойка в сумме 2 603 629,68 рублей.

На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства. Размер договорной пени за нарушение сроков рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и составляет 2 603 629,68 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доказательств, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование изменения периода начисления неустойки ответчик ссылается на Дополнительное соглашение к Договору поставки, которое отсутствует в материалах дела.

Ссылки на фактически отказ от получения готовой продукции также документально не подтверждены, актов об отказе в приемке материалы дела не содержат.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств изменения условий договора, в том числе продление сроков в связи с изменением логотипа.

В порядке статьи 716 ГК РФ, как верно указано судами, ответчик к истцу не обращался, дополнительных соглашений или иного договора между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы, приведенные кассатором, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как верно указали суды, в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суды правомерно отклонили заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, как обоснованно указано судами, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности, либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа, не имеется.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-258451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев