Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18180/20 по делу N А40-318103/2019

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-318103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Колов Е.Е., доверенность от 22.07.19;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - Блау А.Д., доверенность от 30.12.19,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хрущева", ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 1618187410662412246022314 от 27.10.2016 в размере 40 710 493 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

02 ноября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хрущева" на его правопреемника - акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (сокращенное наименование - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), мотивированное реорганизацией в форме преобразования.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявления, учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хрущева" (продавец) заключен государственный контракт от 27.10.2016 N 1618187410662412246022314 на изготовление разгонных блоков "Бриз-М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта продавец обязуется в установленный контрактом срок изготовить и передать заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Продавец обязуется осуществить передачу товара, в том числе, в срок до 31.03.2018, то есть по 30.03.2018 (п. п. 3.2.2 п. 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.17 контракта датой передачи товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением к контракту.

Цена контракта составляет 1 020 952 820 руб. (пункт 4.1 контракта).

Продавец нарушил обязательства по государственному контракту, товар, стоимостью 510 476 410 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-сдачи N 1 от 24.05.2018 г.

Период исполнения обязательства по контракту с 31.03.2018 по 24.05.2018 составляет 55 дней.

Срок передачи товара с 27.10.2016 по 30.03.2018 составляет 520 дней.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном пунктом 10.2 государственного контракта, начислил пени в сумме 40 710 493 руб. 70 коп. за период с 31.03.2018 по 24.05.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ не обоснован, а следовательно сумма неустойки в размере 40 710 493 руб. 70 коп. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 20 355 246, 85 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ при наличии в государственном контракте промежуточных сроков выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, установив ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 355 246, 85 руб.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на правопреемника - Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (сокращенное наименование - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-318103/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская