Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17812/20 по делу N А40-10900/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-10900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 года

по иску ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения"

Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 251 638,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на исполнение обязательств в части поставки товара; считает что судами неверно определена оценка применения заказчиком двойной меры ответственности; считает требование уплаты штрафа в размере 1 251 638,64 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке статьи 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 147/2018 от 04.09.2018 г., по условиям которого поставщик (ответчик) должен был поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить поставленный товар.

Договор заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена договора составляет 25 032 772 руб. 86 коп. Срок поставки товара - по 01.11.2018 г. включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что часть товара на сумму 3 256 745,79 руб. ответчик поставил с нарушением сроков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору (подпункт 10.8 Договора) истец начислил ответчику штраф в размере 1 251 638,64 руб.; за нарушение сроков поставки товара (подпункт 10.6 Договора) истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 88 632, 78 руб. Пени ответчиком уплачены 17.05.2019 г.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 20433 от 12.11.2018 г.) с предложением уплатить штраф по подпункту 10.8 Договора в размере 1 251 638,64 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 457, 506 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, признал их обоснованными и исходил из правомерности действий истца по начислению штрафа, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в отсутствие доказательств того, что именно на тот товар, который был поставлен с просрочкой, были введены санкции, судами отклонены. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кассационный суд отмечает следующее.

При применении мер гражданско-правовой ответственности действуют общеправовое правило: за одно и то же правонарушение не может быть применена двойная ответственность.

Применительно к настоящему спору кассационный суд обращает внимание на следующее.

Суды установили, что согласно пункту 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 251 638,64 руб.

Судами установлено, что поставщик допустил просрочку поставки товара. Истец начислил пеню за просрочку в сумме 88 632, 78 руб. Ответчик оплатил ее.

В настоящем споре истец взыскивает штраф за неисполнение поставщиком обязательств по поставке.

Удовлетворяя требование, суды сослались на правовой подход, изложенный в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., где указано, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Кассационный суд отмечает, что в отличие от случая, описанного в Обзоре, где поставщик вообще не поставил товар, в настоящем деле поставщик исполнил обязательство по поставке товара, но допустил просрочку. Следовательно, поставщик должен нести ответственность только за просрочку поставки, а не за неисполнение обязательства по поставке товара. В настоящем споре истец взыскивает штраф за неисполнение обязательства по поставке товара, однако товар был поставлен.

Учитывая это, кассационный суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Остальные доводы кассационной жалобы, по мнению кассационного суда, подлежат отклонению, поскольку судами была дана им правильная оценка.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд пришел к выводу о том, что учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 года по делу N А40-10900/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев