Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17603/20 по делу N А40-76425/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-76425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕО-ПАК" - Олейник И.И., доверенность от 03.03.2020,,0

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Костикова Михаила Алексеевича, Костиковой Натальи Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020,

о признании недействительным брачного договора от 05.02.2018, заключенного между Костиковым Михаилом Алексеевичем и Костиковой Натальей Николаевной

в рамках дела о признании банкротом Костикова Михаила Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении гражданина-должника Костикова Михаила Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Борисенко Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении гражданина-должника Костикова Михаила Алексеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Борисенко Д.А.

17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "НЕО-ПАК" о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.02.2018, заключенного между Костиковым М.А. и Костиковой Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО "НЕО-ПАК" о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.02.2018, заключенного между Костиковым М.А. и Костиковой Н.Н., отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НЕО-ПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отменено, брачный договор от 05.02.2018, заключенный между Костиковым М.А. и Костиковой Н.Н., признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Костиков М.А. и Костикова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить как принятый с нарушением норм материального права и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители ссылаются, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того вывод о преднамеренном ухудшении положения кредиторов оспариваемой сделкой не может быть правомерным ввиду недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, наличия у должника цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этой цели ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26.10.2020 от ООО "НЕО-ПАК" поступил отзыв на кассационные жалобы должника и ответчика, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции является обоснованным и выводы, содержащиеся в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

26.10.2020 от ООО "НЕО-ПАК" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 03.11.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "НЕО-ПАК" возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком, 08.04.2008 заключен брак, не расторгнутый до настоящего времени.

Между супругами 05.02.2018 заключен брачный договор, определяющий режим раздельной собственности на имущество в период брака и в случае его расторжения и устанавливающий, что:

- 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Некрасовская, д.9, кв. 170, приобретенной на имя Костикова М.А., будет являться частной собственностью Костиковой Н.Н.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, дер. Марусино, с/т "Виктория", 17/3, приобретенный на имя Костиковой Н.Н., будет являться частной собственностью Костиковой Н.Н.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, дер. Марусино, с/т "Виктория", 17/3, приобретенный на имя Костиковой Н.Н., будет являться частной собственностью Костиковой Н.Н.;

- 50 процентов доли в уставной капитале ООО "Би-Ту-Би Принт", оформленной на имя Костиковой Н.Н., будет являться частной собственностью Костикова М.А., который в результате будет владеть 100 процентами доли в уставном капитале.

Брачный договор от 05.02.2018, удостоверенный нотариусом города Москвы Габовским С.И., зарегистрирован в реестре за N 77/114-н/77-2018-5-185.

При этом, 11.05.2018 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, которым из пункта 1.1 исключен следующий текст: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Некрасовская, д.9, кв. 170, приобретенной на имя Костикова М.А., будет являться частной собственностью Костиковой Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Костикова М.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019.

Оспариваемый договор заключен между супругами 05.02.2018, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано судом апелляционной инстанции, задолженность Костикова М.А. перед кредитором ООО "НЕО-ПАК" образовалась ввиду занимаемой Костиковым М.А. должности генерального директора ООО "Би-Ту-Би Принт", с которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу N А45- 9801/2017 взысканы в пользу ООО "НЕО-ПАК" денежные средства на общую сумму 4 518 824,06 руб.

При этом, долг ООО "Би-Ту-Би Принт" Костиковым М.А. признан полностью, что подтверждается подписанием соглашения о переводе долга от 20.02.2018 между ООО "НЕО-ПАК" и ООО "Би-ТуБи Принт", и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 по делу N А45- 9801/2017 о замене ответчика его правопреемником - Костиковым М.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 04.06.2019 долг Костиковым М.А. не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, вследствие чего на основании данной задолженности, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом, дата заключения оспариваемого договора (05.02.2018), непосредственно предшествующая подписанию им соглашения о переводе долга между ООО "НЕО-ПАК" и ООО "Би-Ту-Би Принт" (20.02.2018) на имя должника, осуществление указанной сделки безвозмездно с заинтересованным лицом (супругой), а также несоразмерность стоимости распределенного между сторонами сделки имущества, явно свидетельствует о направленности должника предотвратить возможность наложения взыскания кредитором (ООО "НЕО-ПАК") на принадлежащую ему часть указанного имущества.

Учитывая, что в результате заключения брачного договора от 05.02.2018 между должником и его супругой, все недвижимое имущество, приобретенное должником в период брака, признается частной собственностью одного из супругов (Костиковой Н.Н.), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что целью оспариваемого договора заключалась в предотвращении возможности наложения взыскания кредитором (ООО "НЕО-ПАК") на принадлежащую должнику часть указанного имущества.

Довод кассационной жалобы, о том что должник не обладал признаками неплатежеспособности также подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора у должника имелась задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 973 804,86 руб., возникшая на основании кредитного договора от 27.10.2015 N 30060-Р-367035, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, датой возникновения требования, согласно реестру требований кредиторов должника, является 27.10.2015.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения брачного договора.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы Костиковой Н.Н., согласно которому она не могла знать о заключении брачного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, как и о наличии у должника кредиторов. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, брачный договор заключен между сторонами после десяти лет совместной жизни и именно в дни, предшествующие подписанию должником соглашения между ООО "НЕО-ПАК" и ООО "Би-Ту-Би Принт" о переводе долга на Костикова М.А.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства и обстоятельства дела, в том числе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, несоразмерность стоимости распределенного имущества и уменьшение в результате заключенного договора имущества должника, а также осведомленность супруги ответчика о цели совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания указанного договора недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно учел документы, представленные кредитором (переписка и обмен документами между кредитором и должником и его представителем Черниковым А.И.) также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного и необоснованного судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания брачного договора недействительной сделкой.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-76425/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова