Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-14475/20 по делу N А40-22888/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-22888/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по иску МВД России (ОГРН: 1037700029620)

к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (ОГРН: 1022304971237)

о взыскании 4 227 руб. 88 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ" (далее - ответчик) 4 227 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 21.09.2017 N178.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие передачи товара в пределах установленного контрактом срока, а также на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 21.09.2017 государственным контрактом N 178 ответчик обязывался в срок до 25.11.2017 включительно поставить истцу вещевое имущество с приложением предусмотренных пунктом 3.3.3 документов на сумму 1 844 892 руб.

Предусмотренный контрактом товар ответчиком по товарной накладной от 20.11.2017 N 0000-000083 был передан истцу 23.11.2017 без сопроводительных документов.

Предусмотренный пунктом 3.2 контракта Акт приемки товара N 61/319 был оформлен истцом 06.12.2017 после представления ответчиком удостоверения УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям контракта от 01.12.2017 N 5/381.

Указывая на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, истец на основании условий пункта 7.4 контракта начислил неустойку в размере 4 227 руб. 88 коп.

Поскольку требование об уплате указанной неустойки, изложенное в письменной претензии от 22.01.2018 N 26/12-813 было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из документально подтвержденного факта нарушения ответчиком срока исполнения предусмотренных контрактом обязательств и правильности расчета истцом заявленной к взысканию неустойки, отметив как соблюдение истцом срока приемки товара, так и отсутствие с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера предусмотренных контрактом санкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно предусмотренного законом момента исполнения обязательств по поставке, суд округа исходит из их заявления ответчиком без учета положений статей 464, 483 и 513-514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право покупателя, отказаться от принятия товара, не соответствующего условиям договора.

При этом изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 правовая позиция корреспондирует обстоятельству полного и надлежащего исполнения поставщиком обязательства, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций было опровергнуто и обратного ответчиком не доказано.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы относительно правомерности отказа в снижении начисленной истцом неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-22888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев