Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18160/20 по делу N А41-5661/2020

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-5661/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Кировский дорожник"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года

по делу N А41-5661/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Кировский дорожник"

к АО "Орех"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" (далее - ООО "Кировский дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРЕХ" (далее - АО "ОРЕХ", ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 165 000 руб., взыскании неустойки 41 250 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Кировский дорожник" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Орех" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара запасных частей N 47609-19/Е от 24.09.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в согласованных качестве и количестве.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка запасных частей к автотранспорту и гаражного оборудования, отраженного в счете N 1/238076S9 на сумму 329 422 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем по цене, предусмотренной счетом, в указанный в нем срок, в размере 100% предоплаты. Отгрузка товара по соответствующему счету осуществляется поставщиком при условии исполнения покупателем обязательств по предоплате товара в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 3.1 договора товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу и/или техническим условиям и по требованию покупателя подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом изготовителя.

Платежными поручениями N 916 от 07.10.2019 произведена оплата товара в размере 165 000 руб. на основании счета N 1/243472S9.

Согласно счету N 1/243472S9, а также универсальному передаточному документу (далее - УПД) истец приобрел у ответчика коробку передач (1700025-22 [ЯМЗ] КПП ЯМЗ-239 под импульс датчик замена 239.1700025-22).

Истец указывает, что после получения оплаченного товара от ответчика работниками истца были обнаружены неисправности коробки передач, а именно: посторонние шумы в КПП на холостом ходу, металлическая пыль на пробке, люфт первичного вала, о чем 10.10.2019 был составлен комиссионный акт выявленных дефектов N 2, подтверждающий, по мнению истца, наличие вышеуказанных неисправностей.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение ответчиком обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний, какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись; учитывая, что претензии относительно качества поставленного товара направлены истцом ответчику только спустя месяц, а ответчик в обоснование своих возражений представил документальное подтверждение, в том числе, результаты проведения технической экспертизы, в соответствии с которым заявленные истцом дефекты не подтвердились, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Кировский дорожник" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А41-5661/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кировский дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев