Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17015/20 по делу N А41-83688/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-83688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махмудов С.Р., по доверенности от 08.07.2020

от ответчиков:

от ПАО "Сбербанк России": Ляпина К.Ю., по доверенности от 06.04.2020

от ООО "Строй Групп": не явился, извещен

от третьих лиц:

от ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация": Бабкина Е.Н., по доверенности от 04.10.2019

от иных третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" и публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2020 года,

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп",

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп", ответчик 2) о признании незаключенным договора залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК"), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" и публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный публичным акционерным обществом "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" и публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" поддержали доводы жалоб. Представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017 между ответчиком 2 (заемщик) и ответчиком 1 (кредитор) заключен договор N 00690017/23011200 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства "Реконструкции и техническому перевооружению производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла на ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" г. Новосибирск, на срок по 31.12.2020 с лимитом: с 27.11.2017 по 22.07.2018 - 300000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между ответчиком 2 (залогодатель) и ответчиком 1 (залогодержатель) 17.05.2019 заключен договор залога N 00690017/23011200-2з (далее - договор залога), согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем "Предмет залога" согласно приложению N 1.

Как установлено судами, залогом обеспечивается исполнение должником (залогодателем) всех обязательств по договору об открытии невозоновляемой кредитной линии с учетом всех дополнительных соглашений по состоянию на 17.05.2019, перечень передаваемого в залог имущества содержится в приложении N 1 к договору залога, в нем указаны наименование оборудования, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость, залоговая стоимость.

В обоснование исковых требований истец указал, что наименование заложенного имущества, поименованное в перечне, не соотнесено с местонахождением указанным в п. 2.1, что свидетельствует об отсутствии его индивидуализации и о невозможности его идентификации, а следовательно, о незаключенности договора залога.

Считая вышеуказанные обстоятельства нарушающими его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора залога, руководствуясь статьями 334, 335, 336, 339, 421, 432 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что в спорном договоре залога стороны согласовали существенные условия договора, указанное в договоре залога оборудование зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, неопределенность в предмете залога отсутствует, между сторонами договора разногласий относительно предмета залога не возникало.

Ссылки заявителей на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 отклонены судами, поскольку в оспариваемом договоре имущество индивидуализировано.

Кроме того, суды установили, что действия ПАО "Сбербанк России" не содержат признаков злоупотребления правом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы истца и признание договора залога незаключенным приведет к их восстановлению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А41-83688/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Кольцова