Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18454/20 по делу N А40-148352/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-148352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Забабурина Ю.Е., по доверенности от 16 09 2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 года,

по иску АО "Информационная внедренческая компания"

к АО "Воентелеком"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление об обязании заключить дополнительные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Информационная внедренческая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 379 723,10 руб., неустойки в размере 9 004 714,27 руб. на основании договоров от 10.02.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0122, от 10.02.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0126, от 28.03.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК366/17-0378.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "Воентелеком" об обязании АО "Информационная внедренческая компания" заключить дополнительные соглашения к договорам от 10.02.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0122, от 10.02.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0126, от 28.03.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК366/17-0378 о переводе цены договора и цены продукции в твердую (фиксированную) в приложенной редакции.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом неверно выбран способ защиты права, указывает, что судами не принято во внимание что истец вместо взыскания задолженности должен был требовать утверждение дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочную в фиксированную; судами не учтен факт не предоставления истцом всех документов необходимых для формирования фиксированной цены, в соответствии с заключенными договорами, а именно не представлен сводный акт приема - передачи продукции по договорам; ответчик считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям о допустимости доказательств; ответчик считает, что судами не учтены особенности законодательства о государственном оборонном заказе, поскольку в соответствии с договорами оплата не могла быть осуществлена до получения оплаты от головного заказчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший в материалы дела от истца отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца судом удовлетворено в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной истцом ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров от 10.02.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0122, от 10.02.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК-366/17-0126, от 28.03.2017 N 16201873463114112539005687/ВТК366/17-0378. на общую сумму 232 379 723,10 руб. За нарушение ответчиком срока оплаты истцом на основании п. 9.2 договоров начислена неустойка в общем размере 9 004 714,27 руб.

В обоснование встречного иска АО "Воентелеком" указало, что цена определена в качестве приблизительной (ориентировочной), в связи с чем у АО "Воентелеком" отсутствуют основания для оплаты продукции ООО "ИВК". Кроме того, АО "Воентелеком" сослалось на завышение цен на продукцию, поставленную по договорам. При этом АО "Воентелеком" указывает на наличие дополнительных соглашений, которые не подписаны ООО "ИВК", однако которыми закреплена твердая (фиксированная) цена договоров.

Указанные обстоятельства послужили основаниями, для обращения АО "Воентелеком" со встречным исковым заявлением об обязании заключить дополнительные соглашения на условиях АО "Воентелеком".

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела документов, подписанных сторонами товарных накладных, а также результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, которой были опровергнуты доводы ответчика о завышении цен на товары, поставленные по договорам, и необходимости заключить дополнительные соглашения о переводе цены договора и цены продукции в твердую (фиксированную) в приложенной редакции, пришел к выводу о наличии у АО "Воентелеком" задолженности перед ООО "ИВК", и правомерности действий истца по начислению неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судами установлено, что кроме экспертного заключения, доводы ответчика о завышении цены опровергаются договором на приобретение аналогичного товара N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-0468 от 11.04.2017 по цене аналогичной спорному договору, в по которому был приобретен такой же товар по цене за единицу 942 086,87 руб., с учетом НДС, а по спорному договору, цена составляет 902 086,67 руб.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что с учетом положений п. 4.7 договоров, сторонами четко определено событие и момент времени наступления обязанности по оплате поставленного товара, в том числе после получения заказчиком от АО "Воентелеком" окончательной оплаты по договору на изготовление и поставку, но не позднее 31.12.2018, то есть момент оплаты наступил.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом всех документов необходимых для формирования фиксированной цены, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств, предоставления истцом калькуляции в соответствии с п. 3.2 договоров. При этом доказательств заключения соглашения о снижении цены, с учетом п. 3.6 договоров, ответчик в материалы дела не представил.

В данном споре суды первой и апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Ответчиком доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 года по делу N А40-148352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев