Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-15854/20 по делу N А40-32866/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-32866/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

АО Страховая компания "Уралсиб жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к АО Страховая компания "Уралсиб жизнь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 430 931,17 руб. по кредитному договору от 04.02.2014 N 0141 - N 83/00114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 24.10.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-18 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0141 - N 83/00114 от 04.02.2014 заключенному между Пескаревым Владимиром Ильичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб., под 19,50% годовых, на срок по 04.02.2019 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

На основании договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 0141 - N 83/00114 от 04.02.2014 заключенный между Пескаревым В.И. и Банком, заявление на страхование от 04.02.2014 подписанное Пескаревым В.И.

В день подписания кредитного договора 04.02.2014 Пескарев В.И. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья (далее - Договор страхования) заемщика потребительского кредита ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ". В соответствии с Заявлением на страхование страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

В период действия Договора страхования- 01.07.2014 г наступила смерть Пескарева В.И. Данный факт подтверждает свидетельство о смерти, выданное специализированным отделом ЗАГС Белорецкого района г. Белорецк Республики Башкортостан от 28.06.2017 г.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет - 450 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма задолженности Пескарева В.И. по кредитному договору составила 737 356 руб. 94 коп., из которых 430 931 руб. 17 коп. сумма основного долга, следовательно, исходя из условий вышеназванных договоров, сумма страховой выплаты составляет - 430 931 руб. 17 коп.

Истец, полагая, что стал выгодоприобретателем по отношениям в сфере страхования между Пескаревым В.И. и АО Страховая компания "Уралсиб жизнь", однако ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 934, 939, 956, 961, 966 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суды установили, что, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), следовательно, замена выгодоприобретателя изначально была произведена по его инициативе. Таким образом, суды обоснованно установили, что истец после передачи ему прав требования по кредитным договорам, получил право требования и по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения. При этом, как установили суды, факт наступления страхового случая (смерть Застрахованного лица по любой причине), предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно указав, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, и именно с данного момента произошло нарушение права, которое затем влечет начало течения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что взысканное страховое возмещение превышает установленную договором страховую сумму, был рассмотрен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с выводами которого по данному вопросу согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-32866/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова