Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16277/20 по делу N А40-311225/2019

город Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-311225/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адапт"

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Счетной палаты Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адапт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации (далее - Счетная палата, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адапт" (далее - ООО "Адапт", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 16-04р-18-2424 от 09.08.2018 в размере 103 333 руб. 33 коп., штрафа в размере 320 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Адапт" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 16-04р-18-2424 от 09.08.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации Портала Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов Российской Федерации, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 контракта был установлен срок окончания выполнения работ по контракту - по 10.12.2018 включительно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе приемки выполненных работ заказчиком были выявлены несоответствия условиям, перечисленным в пункте 4.1 контракта, о чем заказчик составлял и направлял исполнителю документы, содержащие мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт сдачи-приемки работ, направленный письмом исполнителя N 117 от 14.05.2019 (вх. N П-2239 от 14.05.2019), подписан заказчиком 27.05.2019.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил пени за период с 11.12.2018 по 14.05.2019 в размере 103 333 руб. 33 коп.

Кроме того, по причине неоднократной передачи результата работ, с замечаниями, препятствующими переводу испытываемой версии в опытную эксплуатацию и передаче испытываемой версии на приемочные испытания, истец на основании пунктов 4.2, 4.1, 6.2.2 контракта начислил штраф в размере 320 000 руб., у учетом установленного контрактом ограничения 5% от стоимости.

Удовлетворяя исковые требования Счетной палаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения контрактных обязательств, нарушения требований к результату работ, а также правильности представленного истцом расчета пени и штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условия спорного контракта, доводы ответчика о неправомерном начислении пени от цены контракта, были обосновано отклонены судами, поскольку исполнитель несет ответственность за нарушение общего срока выполнения работ, в то время как ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ контрактом не установлена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером начисленного штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-311225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.