Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-18706/20 по делу N А40-311969/2019

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-311969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Электросеть" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - Куликов С.В. по дов. от 03.08.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Электросеть"

к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Электросеть" (далее - истец, АО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с иском о взыскании 7 000 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натрэкс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Транс Алгоритм" (далее - ООО "Натрэкс Групп", ООО "Транс Алгоритм").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года решение суда изменено, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу АО "Электросеть" взыскано 6 750 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправильно интерпретировал нормы материального права и условия страхования, неправильно распределил бремя доказывания, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам ответчика и условиям страхования, из которых следует, что событие по рискам, на предмет которого осуществлялось страхование по полису (договору) страхования гражданской ответственности экспедитора N 170070-054-000051, не наступило, ответственность застрахованного лица по указанному полису при осуществлении экспедирования груза не доказана и не установлена по материалам дела, в связи с чем, обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не имеется.

АО "Электросеть" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2017 между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Натрэкс Групп" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора, что подтверждено полисом N 170070-054-000051, согласно которому страховыми рисками являются наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу, который принят к экспедированию; предельная сумма страхового возмещения (лимит ответственности) по одному страховому случаю составляет 7 000 000 руб.

Неотъемлемыми частями договора страхования являются Условия договора страхования и Правила страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора от 31.03.2011 N 59.

АО "Электросеть" является покупателем по договору поставки от 01.03.2012 N 1202-66р, заключенному с ЗАО "Транстехкомплект" (поставщик), и заказчиком по договору от 14.09.2017 N 1709-143р на оказание услуг по перевозке грузов (силового электрооборудования), заключенному с ООО "Натрэкс Групп" (перевозчик), являющимся страхователем по полису страхования гражданской ответственности N 170070-054-000051.

ООО "Натрэкс Групп" приняло от АО "Электросеть" груз для осуществления перевозки по транспортной накладной от 25.10.2017.

Во время перевозки 09.11.2017 на 315 км автодороги А331 между населенными пунктами г. Братск - п. Видим автомашина (г/н Т343РН55) с полуприцепом (г/н АВ6679/03), груженым силовым трансформатором ТДН-16000/110 УХЛ1 зав. N 84-48027 в количестве 1 шт., ящиками с комплектующими трансформатора (1,1 x 2,1 x 0,9 м) в количестве 2 шт., попала в дорожно-транспортное происшествие с падением автомашины и груза на правую сторону по ходу движения, в результате чего груз был поврежден.

Наличие повреждений зафиксировано при приемке заказчиком перевозимого груза в транспортной накладной к заявке от 25.10.2017 N 4, акте осмотра груза от 14.11.2017, акте приема-передачи ТМЦ от 15.11.2017, акте повреждения груза от 15.11.2017 N 1.

АО "Электросеть" 19.07.2018 - 20.07.2018 силами привлеченного инженера-эксперта в присутствии представителя перевозчика произведен осмотр поврежденного трансформатора, по результатам которого установлено, что восстановление эксплуатационных свойств и параметров груза (силового трансформатора), установленных заводом-изготовителем, равно как и ввод его в эксплуатацию, невозможны, а восстановление до первоначальных нормативно необходимых технических характеристик нецелесообразно.

АО "Электросеть обратилось в экспертную организацию с целью установления рыночной стоимости поврежденного трансформатора. Согласно отчету от 04.11.2018 г. N 1-11-о/18 об оценке рыночной стоимости объекта электросетевого хозяйства (силовой трансформатор ТДН 16000/110-УХЛ1) рыночная стоимость поврежденного трансформатора составляет 7 855 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере 7 854 080 руб. в связи с повреждением груза в результате попадания в ДТП транспортного средства, перевозившего груз.

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 000 руб., с учетом ограничения, установленного полисом страхования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931, 932, 940, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются обоснованными, установив, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; перевозившийся груз является конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению; установлена причинно-следственная связь, в результате которой поврежден груз, а также размер убытков; доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, соответственно, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а размер убытка, подлежащего возмещению, документально подтвержден, вместе с тем, установил, что при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом первой инстанции не учтены условия договора страхования относительно безусловной франшизы.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 5.1 Условий договора страхования из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, вычитается сумма безусловной франшизы, установленной в полисе страхования для соответственного страхового риска и по каждому страховому случаю. Согласно разделу "Страховые риски" полиса страхования безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 250 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции скорректировал подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, размер которого в итоге составил 6 750 000 руб., в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, признав исковые требования обоснованными в указанном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-311969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова